E VAIII CON LA CENTRALE !

[mifischiasselafrizione]

Salve,
pare che la Sardegna e la Sicilia siano candidate ad ospitare centrali nucleari.
Ed io che pensavo Crozza scherzasse quando diceva di costruirne una
dentro al vulcano a Villa Certosa......

Ecco parte dell' l'articolo:

I possibili siti
Restringendo il cerchio sono stati fatti i nomi di Caorso, nel Piacentino, e Trino Vercellese (Vercelli), perché collocati sulla Pianura Padana, caratterizzata da scarsa sismicità e disponibilità di acqua di fiume. Poi, Montalto di Castro, in provincia di Viterbo, adatto per scarsa sismicità e acqua di mare. Se si considera invece la lontananza da grandi centri abitati e la stabilità del terreno si possono vagliare la Sardegna, la costa rivolta verso l’Africa della Sicilia (che si è candidata), la Basilicata ed alcune aree della Puglia.

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/ar ... 2461.shtml

[Lucignolo]

A Caorso, Trino e Montalto ci son già le centrali...i siti li avevo indicati già parecchi anni fa

[mifischiasselafrizione]

A Caorso, Trino e Montalto ci son già le centrali...i siti li avevo indicati già parecchi anni fa :wink:

Lo so, ma la vuoi sapere la cosa più figa ?

A Montalto la centrale era nucleare, l'hanno riconvertita !
E adesso la ri-riconvertono in nucleare ?
Sai quanto ci è costata fino adesso 24 MILIARDI DI EURO !
AHAHAHAHAHAH NON CI SI CREDE !!!

Tanto per fare un paragone 1 Miliardo di euro è quello che risparmiano con i tagli alla scuola e all'università.

Saluti laconici......

[spigolax]

tra l'altro a montalto da quello che ne so' io e stata re-re convertita..,cioe' lo scorso anno so' che per un periodo era ferma perche' la stavano convertendo da petrolio a carbone o viceversa..

[Tempesta]

A Caorso, Trino e Montalto ci son già le centrali...i siti li avevo indicati già parecchi anni fa

Lo so, ma la vuoi sapere la cosa più figa ?

A Montalto la centrale era nucleare, l'hanno riconvertita !
E adesso la ri-riconvertono in nucleare ?
Sai quanto ci è costata fino adesso 24 MILIARDI DI EURO !
AHAHAHAHAHAH NON CI SI CREDE !!!

Tanto per fare un paragone 1 Miliardo di euro è quello che risparmiano con i tagli alla scuola e all'università.

Saluti laconici......

Colpa nostra e dell'89% che votò si al referundum di Bettino......io votai no, e adesso che vediamo cosa succede con il petrolio e con il gas, si vede anche perchè feci quella scelta.

[asanguefreddo]

Riguardo la Sardegna io penso che se si riuscisse a gestire in maniera intelligente le fonti rinnovabili di energia (solare, eolica, biocarburanti da colza, canapa, ecc) si potrebbe avere energia sufficiente per i consumi locali e sicuramente anche in avanzo...è ridicolo vedere come in Germania dove di sole ne hanno molto meno di noi, sono all'avanguardia con il solare.
Ma gli interessi tra politica e compagnie energetiche tradizionali (carburanti fossili e nucleare) sono troppi!!!

[Fabio_Piras]

ma noi siamo 3 mondo....nel nord europa funziona diversamente anche se diverse zone possono vantare fortune come le sorgenti calde...

con tutto il vento che c'è in sardegna....

[anto1989]

ancora devono smantellare le vecchie centrali e gia pensano a farne di nuove....e proprio ora che tutti i paesi si danno alle fonti rinnivabili da noi arriva l'atomo

[Surfcaster80]

A Caorso, Trino e Montalto ci son già le centrali...i siti li avevo indicati già parecchi anni fa

Lo so, ma la vuoi sapere la cosa più figa ?

A Montalto la centrale era nucleare, l'hanno riconvertita !
E adesso la ri-riconvertono in nucleare ?
Sai quanto ci è costata fino adesso 24 MILIARDI DI EURO !
AHAHAHAHAHAH NON CI SI CREDE !!!

Tanto per fare un paragone 1 Miliardo di euro è quello che risparmiano con i tagli alla scuola e all'università.

Saluti laconici......

Colpa nostra e dell'89% che votò si al referundum di Bettino......io votai no, e adesso che vediamo cosa succede con il petrolio e con il gas, si vede anche perchè feci quella scelta.

E nel fratempo abbiamo comprato e continuamo a comprare energia elettrica prodotta con il nucleare vicino a noi.

[mifischiasselafrizione]

Quello che manca in Italia,
è un serio dibattito sulla valutazione dei costi e benefci di qualsiasi tecnologia che produca energia.

Cioè nel '86 Uno si è messo su un piedistallo e ha gridato:
" NUCLEARE MERDA ! "
E tutti VERO basta con il nucleare!

Venti anni dopo un altro si mette su un piedistallo e dice :
" CI VOGLIONO LE CENTRALI ! "
E tutti " E' VERO ! VIVA LE CENTRALI ! VERDI DI MERDA ".

Ecco questo è il modo di fare politica in Italia.
Per Slogan, e siccome gli italiani sono convinti che alla fine un salvatore
arriverà e risolverà tutti i problemi, gli hanno consegnato il futuro dei propri figli senza pensarci piu' di tanto.
Poi voglio dire nel 2020 la maggior parte dei nostri politici sarà morta.
Che gli frega a loro se ci mettono due scorie radiottive sotto il tappeto ?

Il dibattito che vorrei sentire:

Le centrali Atomiche sono economicamente convenienti ?
Il combustibile che bruciano quanto potrà durare ?
A quanto ammonta il nostro fabbisogno elettrico Annuale ?
Quanto si potrebbe coprire con il nucleare ?
E con le rinnovabili ?
Quanto dura una centrale nucleare 10,20 30 40 anni ?
e molto altro.......

Magari le risposte le desse Rubbia, Zichichi o altri.
Poi uno si fa un'idea.
Cosi è ridicolo.

ps: Come diceva Sandro Pertini, "Bisogna lottare anche se non si ha nessuna speranza": Grande Presidente.

[Surfcaster80]

Le centrali Atomiche sono economicamente convenienti ?
Il combustibile che bruciano quanto potrà durare ?
A quanto ammonta il nostro fabbisogno elettrico Annuale ?
Quanto si potrebbe coprire con il nucleare ?
E con le rinnovabili ?
Quanto dura una centrale nucleare 10,20 30 40 anni ?
e molto altro.......

Magari le risposte le desse Rubbia, Zichichi o altri.
Poi uno si fa un'idea.
Cosi è ridicolo.

Premessa, Rubbia è andato all'estero a portare il suo contributo sulle energie rinnovabili poichè in Italia non è stato ascoltato.
A occhio, con il nucleare (in casa nostra e non solo oltre il confine) si comprirebbe almeno quello che compriamo da fuori.
Il problema è che come al solito arriviamo tardi, dopo gli altri.
Le energie rinnovabili.....belle, pulite, "basso costo". MA anche qui noi italiani ci facciamo riconoscere, già vedo comitati contro l'eolico che turba il paesaggio. Il solare........troppa la superficie necessaria per poter diventare una voce importante in termini di percentuale nel nostro fabbisogno energetico.

Dimenticavo non sono Zichichi o Rubbia.

Che gli frega a loro se ci mettono due scorie radiottive sotto il tappeto ?

Io le ho già sotto il tappeto della casa dove sono nato e cresciuto.......Centro ENEA La Trisaia.

[Tempesta]

Tifischiasselafrizione tutto giusto..o quasi.

DaniloZ può essere molto più preciso di me, comunque:
- se dovessimo produrre tutta l'energia che ci serve con l'eolico o il solare (con la tecnologia attuale) dovremmo coprire mezza Italia di pannelli e pale,
-il costo di questa energia è stratosferico (sbaglia Surfcaster a dire "economico") , enormemente superiore a quella prodotta con sistemi tradizionali, e tutti gli impianti di energia alternativa vanno avanti solo per i contributi statali,
- a titolo di esempio sappi che a chi installa un impianto fotovoltaico, vegono riconosciuti dal conto energia 0,42 €/kwh.......prova a vedere quanto paghi il kwh in bolletta
- quindi, aspettando la fusione , o ci becchiamo questi sistemi di produzione, oppure dobbiamo essere dispostia pagare molto l'energia che consumiamo. A parte le belle intenzioni, a nessuno farebbe piacere veder triplicata la bolletta

Farei anche un discorso sociale (tanto per sgombrare ipotesi sbagliate sui miei pensieri): con la benzina e il gasolio a 1,6 € chi patisce è chi non ha molti soldi...... chi ne ha tanti se ne frega.
Questo vale anche per l'energia elettrica, mi sà tanto che certi discorsi porterebbero tanta gente a illuminare le case con le candele.....ma le ville in costa Smeralda avrebbero sempre la loro bella illuminazione

[P@olo]

Colpa nostra e dell'89% che votò si al referundum di Bettino......io votai no, e adesso che vediamo cosa succede con il petrolio e con il gas, si vede anche perchè feci quella scelta.

E' stata una scelta stupida, pilotata da chi sappiamo bene e dettata in gran parte da molta disinformazione...

Quando si pensa alle centrali nucleari francesi poste nei pressi del confine diventa ancor più senza senso, e noi che gli acquistiamo anche l'energia elettrica!

[mifischiasselafrizione]

Premessa, Rubbia è andato all'estero a portare il suo contributo sulle energie rinnovabili poichè in Italia non è stato ascoltato.
A occhio, con il nucleare (in casa nostra e non solo oltre il confine) si comprirebbe almeno quello che compriamo da fuori.
Il problema è che come al solito arriviamo tardi, dopo gli altri.
Le energie rinnovabili.....belle, pulite, "basso costo". MA anche qui noi italiani ci facciamo riconoscere, già vedo comitati contro l'eolico che turba il paesaggio. Il solare........troppa la superficie necessaria per poter diventare una voce importante in termini di percentuale nel nostro fabbisogno energetico.

Dimenticavo non sono Zichichi o Rubbia. :smt016 :wink: :wink:

Io le ho già sotto il tappeto della casa dove sono nato e cresciuto.......Centro ENEA La Trisaia.

Se si fanno i comitati contro l'eolico, figurati contro il nucleare.
Ma alla fine la domanda è:
La bolletta dell'energia sara piu' leggera o no ?
Risposta NO! ho fatto due conti.
Ricorda anche che il mercato dell'energia in Francia è statale (EDF).
In Italia no, ci sono diverse societa e quindi il prezzo è diverso....

poi saro scemo io, ma tra avere 200 mulini a vento o una centrale atomica, mi piglio i mulini tutta la vita.
Poi se Sgarbi vuole fare il Don Chichotte si accomodi.
Inoltre l'Italia non sfrutta un enorme patrimonio geotermico, ma è leader nella costruzione di impianti geotermici usati in Islanda.
Quindi ricapitolando io prima sfrutterei al massimo:
1- Biomasse
2 - Geotermia
3 - Eolico e Microeolico
4 - Solare Termico e Fotovoltaico
5 - Centrali solari a concentrazione.
6 - Torri Eoliche.
7 - Recupero energia dalle Maree
8 - idroelettrico (vecchio e nuovo)

A questo punto non so quanto altro ci servirebbe per coprire il fabbisgno nazionale.
Queste fonti sono inesauribili, l'uranio che alimenta le centrali atomiche finirà nel giro di 40-50 anni al ritmo attuale ovvero 453 reattori nel mondo.
Perchè devo mettere i miei figli nella merda per una soluzione provvisoria ?

[mifischiasselafrizione]

Tifischiasselafrizione :-D tutto giusto..o quasi.

DaniloZ può essere molto più preciso di me, comunque:
- se dovessimo produrre tutta l'energia che ci serve con l'eolico o il solare (con la tecnologia attuale) dovremmo coprire mezza Italia di pannelli e pale,
-il costo di questa energia è stratosferico (sbaglia Surfcaster a dire "economico") , enormemente superiore a quella prodotta con sistemi tradizionali, e tutti gli impianti di energia alternativa vanno avanti solo per i contributi statali,
- a titolo di esempio sappi che a chi installa un impianto fotovoltaico, vegono riconosciuti dal conto energia 0,42 €/kwh.......prova a vedere quanto paghi il kwh in bolletta :wink:
- quindi, aspettando la fusione :smt016 , o ci becchiamo questi sistemi di produzione, oppure dobbiamo essere dispostia pagare molto l'energia che consumiamo. A parte le belle intenzioni, a nessuno farebbe piacere veder triplicata la bolletta :smt005 :smt005

Farei anche un discorso sociale (tanto per sgombrare ipotesi sbagliate sui miei pensieri): con la benzina e il gasolio a 1,6 € chi patisce è chi non ha molti soldi...... chi ne ha tanti se ne frega.
Questo vale anche per l'energia elettrica, mi sà tanto che certi discorsi porterebbero tanta gente a illuminare le case con le candele.....ma le ville in costa Smeralda avrebbero sempre la loro bella illuminazione :wink:

Non mi risulta che l'olico vada avanti con i contributi.
La Danimarca (Bellissimo paese tanto di cappello ) sta investendo moltissimo sull'eolico OFF-SHORE (Noi sul nucleare obsoleto e sul ponte di Messina e la Torino Lione).
Dato che L' Italia è un paese farlocco abbiamo situazioni del tipo:
Una casa da 75 metri quadrati a Pisa costa 250.000 euro!
Dico scherziamo ? 500 milioni 75 Metri quadri ?
Se fosse come in altri paesi che una coppia di giovani ci mette dai 5-10 anni a pagare un mutuo (non 30) perche' le case costano la metà allora forse si
che converrebbe spendere un 20.000 euro in più per il Fotovoltaico, magari abbinato con il riscaldamento a pavimento con sonda geotermica, e Acqua a 30 gradi non a 70.
Da quel che mi risulta all' OPEC non hanno ancora lasciato senza petrolio nessuno, quindi se la fusione sarà commerciale entro al massimo 50 anni, non vedo perchè indebitarci fino al collo per una tecnologia vecchia e molto pericolosa.
Ricordo inoltre che L'unione europea ci ha chiesto entro il 2020 di
ridurre del 20% le emissioni e di Portare al 20% del fabbisogno le rinnovabili.
Quindi che stiamo aspettando ?

[sampej81]

Vorrei aggiungere due cose, che non sono state dette. Per quanto riguarda il nucleare bisogna anche considerare il rischio attentato terroristico. Credo che per quanto possano essere avanzate le misure di sicurezza, queste non possano evitare il disastro se gli si spara un missile sopra. L'unico modo sarebbe quello di costruire la centrale parecchi metri sottoterra ma a quel punto costruirla sarebbe un costo enorme.
Per quanto riguarda le fonti rinnovabili, queste hanno bisogno di continua manutenzione e monitoraggio, immaginate un po' quanti nuovi posti di lavoro uscirebbero fuori se venissero costruite centrali fotovoltaiche, eoliche ecc ecc su tutto il territorio del nostro paese, oppure sul mare...

[sampej81]

Sempre sul nucleare, l'errore umano è possibile eliminarlo in tutto e per tutto, al 100%? E questo vale sia per l'utilizzo della centrale, che per la gestione delle scorie.

[kurz]

Lavori iniziati il “10/10/2020”
Lavori bloccati per infiltrazioni mafiose e irregolarità nella gara d’appalto
Nel 2023
10 anni di blocco/sequestro/dissequestro/inquinamemento/manifestazioni/catene ecc…. ecc…..
E poi bla bla bla bla bla
Fine del nucleare Italiano

[jacopoj]

Basta pensare ai nostri "cugini" francesi..
Non solo creano energia dal nucleare per il loro paese, ma la esportano..
Noi acquistiamo parte di questa energia, da molti additata energia pericolosa, dannosa..

Con le loro centrali vanno avanti da anni e non ci sono stati mai imminenti pericoli, qualche fuga di liquidi, qualche falso allarme, ma tutto contenuto, forse perchè lavorano davvero efficientemente e non giocano..

Conviene fare qui in Italia centrali nucleari? Beh alcune erano attive sino a "pochi" anni fa, altre erano in fase di costruzione e poi abbandonate..

Le misure di sicurezza se prese con dovuta attenzione riducono i rischi al minimo, l'errore umano potrebbe essere contenuto dai controlli di personale esperto e formato.. L'energia verrebbe a sostituire il consumo di carboni fossili e petroli, forse (e sottolineo forse) riducendo (di poco eh) l'inquinamento areo..
Gli scarichi di sostanze espellibili (sono le sostanze che possono essere smaltite senza trattamenti particolari) sarebbero i medesimi di centrali idro elettriche, fotovoltaiche ecc..

Una grana non piccola sicuramente sono le scorie, da alloggiare in vasche di smaltimento per decine di centinaia di anni a volte.. quindi smaltire questi materiali radioattivi è sicuramente una pecca a sfavore delle centrali nucleari..

ma non vi fa pensare che l'italia sia una delle nazioni che abbia abbandonato il nucleare? e invece altre nazioni progredite e tecnologicamente preparate/avanzate continuino ad usarlo?

Forse interessi economici da parte di una nazione o dell'altra? tutela di un qualcosa? di interessi?
Il nucleare potrebbe essere una soluzione valida oppure qui in ItaGlia è solo un gran fiascone? un giro di capitali che sparirebbero solo come il grande Houdini riuscirebbe a fare?

Una tavola imbandita e ricca pronta per essere sbafata dai potenti, oppure una razionalizzazione del cibo pronta ad essere distribuita al popolino??

Non è facile dire : Italia nucleare SI - nucleare NO!

[carlobis]

Premesso che votai contro il nucleare e che lo rifarei, avrei il sacro terrore del nucleare all'italiana. Immagino centrali costruite con la stessa serietà con cui si sono costruite autostrade eternamente rotte, scuole che crollano, ecc.
Immagino mafie e delinquenze varie che si aggiudicano gli appalti di queste opere e mettono sabbia al posto del cemento ed altre amenità varie, come è successo tantissime volte. Immagino controlli all'acqua di rose, controllori compiacenti pagati per non vedere e così via. Tutto questo aggiunto ad eventuali rischi legati al sistema. Francamente preferisco spendere un po' di più o rinunciare a qualche lusso superfluo piuttosto che esporre tutto ciò che mi è caro ai rischi irreversibili del nucleare, sicurissimo fino a che non succede l'irreparabile: e poi?

[Aureliano]

A Caorso, Trino e Montalto ci son già le centrali...i siti li avevo indicati già parecchi anni fa

Lo so, ma la vuoi sapere la cosa più figa ?

A Montalto la centrale era nucleare, l'hanno riconvertita !
E adesso la ri-riconvertono in nucleare ?
Sai quanto ci è costata fino adesso 24 MILIARDI DI EURO !
AHAHAHAHAHAH NON CI SI CREDE !!!

Tanto per fare un paragone 1 Miliardo di euro è quello che risparmiano con i tagli alla scuola e all'università.

Saluti laconici......

Colpa nostra e dell'89% che votò si al referundum di Bettino......io votai no, e adesso che vediamo cosa succede con il petrolio e con il gas, si vede anche perchè feci quella scelta.

Enzo, anch'io avrei votato come te ma avevo ancora 17 anni e non biasimo chi votò il dall'altra parte....era l'8 novembre del 1987 Cernobil era ancora "nell'aria"..........
Oggi si potrebbe anche parlare ancora o ricominciare dal nucleare, ma il vero problema o la vera svolta rimane quella delle energie alternative!!
Ci pensi cosa succederebbe, in un paese come l'Italia, nel momento in cui si dovesse presentare il problema dello smaltimento delle scorie??
Già fcciamo tanta fatica con i rifiuti e la differenziata, tra 'ndragheta, camorra e via dicendo.....non oso immaginare!

[Tempesta]

Carlo (ciao ) se ragioniamo sempre così con che cuore passi sopra i ponti dell'autosole?.
Trovo condivisibili in pieno tutte le preoccupazioni, ma l'analisi (peraltro entusiasmante per la passione ecologica) di Mifischiasse.....non credo che sia giusta al 100%.
Nominare addirittura l'energia ricavabile dalle maree, la vedo dura
Quella idroelettrica....si faccia avanti chi vuole cancellare la sua valle con una diga, in Cina per l'opera sul fiume giallo hanno sommerso una regione enorme e spostato paesi e città

Ribadisco, la perplessità è sul costo dell'energia alternativa, attualmente molto superiore a quella delle forme classiche.
Non credo che questo maggior costo sarebbe digerito dalla maggioranza della popolazione; ricordiamo le opposizioni e le nonfirme al protocollo di Kyoto.

Nominate Rubbia, ma ricordo distintamente una sua intervista in cui diceva che l'energia alternativa è necessaria e auspicabile, ma che riteneva impossibile e insopportabile economicamente che questo tipo di energia superasse il 20/25 % del fabbisogno.
Ma vi dimenticate che i rigassificatori non si riesce a farli perchè nessuno li vuole vicini? E quando la Russia, in lite con l'Ucraina, ha chiuso il rubinetto, ricordate il panico nei paesi industrializzati?
Il ministro che si affannava a dire che avevamo gas per un mese; dopo con che scaldavamo le case, a fiato?

Concordo con chi dice che è difficile esprimere un si o no netto.....un bel dilemma

[Alefish]

C'è in TV un'immagine perfetta di come vedrei io le centrali nucleari all'italiana....
Montgomery Burns a lucrare senza scrupoli, Smithers a leccare e dire sempre di sì, il sindaco Quimby a correre dietro a soldi e attricette e Homer a controllare la sicurezza
Ora i nomi alternativi all'italiana inseriteli voi
Però almeno avremmo anche noi i pesci mutanti!

[Surfcaster80]

C'è in TV un'immagine perfetta di come vedrei io le centrali nucleari all'italiana....
Montgomery Burns a lucrare senza scrupoli, Smithers a leccare e dire sempre di sì, il sindaco Quimby a correre dietro a soldi e attricette e Homer a controllare la sicurezza
Ora i nomi alternativi all'italiana inseriteli voi
Però almeno avremmo anche noi i pesci mutanti!

Aimè con il nucleare non si può scherzare, non si può fare "all'italiana".

Ho molto a cuore le tematiche ambientali, anche per lavoro, ma l'Italia e mooolti altri paesi devono fare i conti con la proprie caratteristiche geomorfologiche e climatiche. Le questioni principali sono: non abbiamo spazio, siamo tutti ecologisti e allenatori.
Poi nessuno fa raccolta differenziata, nessuno usa i mezzi pubblici, nessuno sceglie macchine o elettrodomestici sulla base dei consumi, nessuno vuole gli inceneritori vicino casa..........poi basta che mettiamo una lampadina a risparmio energetico e ci sentiamo bene.

Nello stesso laboratorio dove sto svolgendo il mio dottorato di ricerca, si portano avanti ricerche sulla produzione di metano e idrogeno dalle biomasse, ma siamo in Italia. Senza fondi, senza continuità, senza gratificazioni sulla base dei meriti..........poi compreremo la tecnologia da altri paesi forse quando già si fa ricerca su altro, cosi come stiamo facendo per le centrali di terza generazione.

[Davide]

Però almeno avremmo anche noi i pesci mutanti!

simbolo OTS tra l'altro

[Lucignolo]

Aimè con il nucleare non si può scherzare, non si può fare "all'italiana".

le leggi in Italia ci sono e non sono nemmeno male....il problema è l'applicazione
Se si raccogliessero tutte le leggi in materia di sicurezza si potrebbero fare diversi volumi di un enciclopedia....

[mifischiasselafrizione]

Aimè con il nucleare non si può scherzare, non si può fare "all'italiana". :wink:

Ho molto a cuore le tematiche ambientali, anche per lavoro, ma l'Italia e mooolti altri paesi devono fare i conti con la proprie caratteristiche geomorfologiche e climatiche. Le questioni principali sono: non abbiamo spazio, siamo tutti ecologisti e allenatori.
Poi nessuno fa raccolta differenziata, nessuno usa i mezzi pubblici, nessuno sceglie macchine o elettrodomestici sulla base dei consumi, nessuno vuole gli inceneritori vicino casa..........poi basta che mettiamo una lampadina a risparmio energetico e ci sentiamo bene.

Nello stesso laboratorio dove sto svolgendo il mio dottorato di ricerca, si portano avanti ricerche sulla produzione di metano e idrogeno dalle biomasse, ma siamo in Italia. Senza fondi, senza continuità, senza gratificazioni sulla base dei meriti..........poi compreremo la tecnologia da altri paesi forse quando già si fa ricerca su altro, cosi come stiamo facendo per le centrali di terza generazione.
:(

Certo se invece di spendere 24 miliardi di Euro per una centrale convertita 3 volte, fare un ponte sullo stretto di Messina,
dare qualche miliardo di euro alle banche (Ladre), avessimo investito in ricerca, invece di tagliare un miliardo di euro.

Il fatto non è essere contro il nucleare o la ricerca ad esso collegata,
il nucleare e le rinnovabili non devono essere antagoniste.
Il mio dubbio è che una centrale costa dai 4 a 7 miliardi di euro, è quasi la metà di una finanziaria, ma chi le paga ?
Se avessimo mantenuto quelle 4 centrali che erogavano il 5% del nostro fabbisogno non avrei avuto nulla da dire.
Ma adesso mettersi a fare delle costose vaporiere che non risolveranno nulla, se non arricchire i cementificatori.


Vi giro un post del forum
http://www.energeticambiente.it/maremot ... trico.html

Dagli animali c’è sempre da imparare. Questa volta squali e tonni sono la fonte d’ispirazione e l’obiettivo dell’azienda che ne trae spunto, l’australiana Biopower systems, è sviluppare una nuova tecnologia che produce energia sfruttando le correnti marine e le variazioni di marea... Si tratta di un apparecchio che riproduce la coda idrodinamica di uno squalo e che oscilla, anziché ruotare come le tradizionali turbine, e si allinea al flusso della corrente evitando eccessi di carico...Dal punto di vista economico queste tecnologie presentano diversi vantaggi perché, possedendo poche parti in movimento, richiedono meno interventi di manutenzione, e sono semplici da installare. Per quanto riguarda il rispetto dell’ambiente i sistemi si preannunciano entrambi virtuosi: l’impatto visivo è nullo e quello fisico sul fondale è minimo; il movimento è lento, naturale, silenzioso e non rappresenta un pericolo per la vita marina (assecondano la corrente come fanno i pesci); non incidono significativamente su correnti, torbidità e salinità; non disperdono sostanze inquinanti o estranee all’ambiente in cui vengono inseriti.

La casa madre sta pianificando di produrre modelli su scala di laboratorio. Il programma pilota in scala reale sarà pronto per il 2008 mentre i primi esemplari per la vendita sono previsti per il 2009.