nucleare si o no?

[Mr_Cappotto]

ripensandoci

non è che il nucleare sia una cattiva idea , ma il nucleare in mano agli italiani aiaiaiiaiaiaiaiia

gia si aveva avuto la brillante idea di mandare tutte le scorie in sardegna tempo fa , visto che eravamo facilmente sacrificabili

[mifischiasselafrizione]

volevo proporre so stesso sondaggio :smt023

Ho votato Si.

Solo in Francia se non ricordo male sono più di 50 centrali nucleari. Senza contare tutte quelle degli altri stati vicini all'italia. Se mai dovesse esserci qualche problema in questi stati farebbero lo stesso danno che potrebbe farne uno in Italia. A quel punto perchè prenderci i rischi senza prenderci i vantaggi?
Siamo sottomessi per via del petrolio, e a differenza degli altri stati in Italia credo che abbiamo pochissime risorse naturali, per cui siamo dipendendi al 100%.

Lo vediamo ogni mese, i derivati del petrolio ci stanno uccidendo non si arriva più a fine mese.

fabio hai perfettamente ragione

il fotovoltaico purtroppo è ancora troppo scarsa come tecnologia
sarei contento che in sardegna ci fossero molte torri eoliche
turbano l'ambiente? ma sti cazzi meglio l'odore di petrolio?

basta essere schiavi del petrolio
nucleare e vento daje

e le scorie le mandiamo tutte a casa di basolino

Pienamente d'accordo.
Purtroppo subiamo oggi le decisioni di un gruppo di verdi, con a capo quel Pecoraro (che oggi tra l'altro si cucca ben 8000 euro di pensione al mese) che negli anni ha sempre detto di no a tutto! Ed ecco le conseguenze, siamo indietro di 20 anni.

Peccato che quel Pecoraio ha fatto applicare le regole del conto ENERGIA come in GERMANIA, cosi uno che ha i pannelli sul tetto di casa la corrente la puo' vendere allo stato.
Prima non era cosi.

Nel mio post precedente vi ho detto che il prof. Carlo Rubbia (che non è contro il nucleare ma è per produrre soluzioni ) HA DETTO IN FACCIA A PIERFERDINANDO CASINI CHE IL NUCLEARE NON E' ECONOMICAMENTE CONVENIENTE !

Poi ho fatto di piu' vi ho inviato delle cifre e dei dati.
Allora mi dici quante centrali e dove e con che materiale saranno alimentate, per soddisfare il fabbisogno Italiano, sai di quanto è ?


RAGAZZI INCROCIATE LE FONTI AVETE LA RETE A DISPOSIZIONE NON CRDETE ALLE CAZZATE CHE DICONO ALLA TV.
GUARDATE PER COSA HANNO VOTATO I NOSTRI RAPPRESENTANTI.
A tale scopo vi segnalo il sito
http://www.openpolis.it/politico/623
metteteci il nome del politico, scoprirete sorprese.....

per quanto riguarda la democrazia in Italia..... beh lasciamo perdere, in ogni altro paese del mondo la metà dei politici starebbe in GALERA.
A partire da quello che se la Ride con CRAXI nel mio avatar.

Ciao
VI FISCHIASSERO LE IDEEE...

[Frank]

A firenze non ci riesce costruire una tranvia e voi volete fare la centrale nucleare?
Ci sono 1000 ragioni per non costruirle. La più grossa è il senso di responsabilità nei confronti della Terra dove viviamo.
Qualsiasi danno causato dal nucleare si ripercuote nel pianeta per migliaia di anni.
Magari andiamo a pesca e facciamo il C&R e poi siamo d'accordo nel costruire centrali nucleari. Avete idea dove vengono messe le scorie rasiattive? Sotto terra.......... ma vi sembra normale?

Date retta........ noi facciamo caciotte e prosciutti, si vendono ai francesi e con quei soldi si compra un po' di elettricità.

Sarebbe bellisima una centrale in riva al mare. E noi tutti a spinnare lì dato che ci sarebbero pesci geneticamente modificati.
Spigole da 40 KG o serra da 120kg.
Fantastico

[Mr_Cappotto]

forse è meglio non prendere il discorso politico se no si finisce molto male



pecoraro non voglio esprimermi

[mifischiasselafrizione]

forse è meglio non prendere il discorso politico se no si finisce molto male

:-D

pecoraro :smt005 :smt005 :smt005 :smt005 non voglio esprimermi

Esprimiti esprimiti.
Ma voglio sentire qualcosa di serio non le faccine che ridono.....

[RinoG]

forse è meglio non prendere il discorso politico se no si finisce molto male



pecoraro non voglio esprimermi

quoto in toto.
Mattia il saggio

[Mr_Cappotto]

per colpa di quel ricchione non abbiamo siamo indietro nei confronti di tutta europa abbiamo napoli piena di mondezza e non costruiamo impiati eolici perchè turbano l'ambiente
intanto il siore si prende la sua bella pensione


ma dove si sono mai visti i verdi al potere? ma poi quello è un verde?

http://www.corriere.it/cronache/08_apri ... 6ba6.shtml
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=252513

[RinoG]

per colpa di quel ricchione non abbiamo siamo indietro nei confronti di tutta europa abbiamo napoli piena di mondezza e non costruiamo impiati eolici perchè turbano l'ambiente
intanto il siore si prende la sua bella pensione


ma dove si sono mai visti i verdi al potere? ma poi quello è un verde?

http://www.corriere.it/cronache/08_apri ... 6ba6.shtml
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=252513

Ah .... ma così non sei più saggio
però ti straquoto lo stesso

[mifischiasselafrizione]

per colpa di quel ricchione non abbiamo siamo indietro nei confronti di tutta europa abbiamo napoli piena di mondezza e non costruiamo impiati eolici perchè turbano l'ambiente
intanto il siore si prende la sua bella pensione


ma dove si sono mai visti i verdi al potere? ma poi quello è un verde?

http://www.corriere.it/cronache/08_apri ... 6ba6.shtml
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=252513

Ah .... ma così non sei più saggio :smt018
però ti straquoto lo stesso :-D

Grazie per avermi messo al corrente.
Adesso so che e' tutta colpa di Pecoraro Scanio,
I rifiuti ce li ha messi Pecoraro,
Le Pale eoliche non le vuole Pecoraro.
La tassa sulla Pesca la Mette Pecoraro.

A me me parete voi Pecorari......

[qwerty]

Hai idea di quanti morti faccia una centrale a carbone?

Non lo so con esattezza, ma posso farmi un'idea:

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... one-italia
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... li-carbone

Sembra che gli unici a ignorarlo siano i luminari dell'ENEL - di cui il governo è azionista di maggioranza - che continuano a convertire vecchie centrali a petrolio, in centrali a carbone.

A proposito di ENEL:

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... i/mochovce
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... rti/belene

Voi permettereste a questi individui di costruire centrali nucleari - circa una dozzina - in Italia?

Spesso si parla di costi, bollette, vantaggi...

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... i-nucleare
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... colo-cieco

L'erba, a Chernobyl, continuerà a essere radioattiva per migliaia di anni. Continuerò a essere contrario al nucleare finché sarà rimasta anche solo una remota probabilità che questo accada di nuovo:

http://www.youtube.com/user/hausjellp

[anto1989]

l ultimo video fa veramente impressione....che triste realtà....e poi vedere conciati cosi tutti quei poveri innocenti....no comment

[seaman2007]

votato ovviamente si..
corriamo i rischi (francia e non solo) e ci vendono l`energia..
trovo che cio` sia veramente ridicolo..

[Mr_Cappotto]

per colpa di quel ricchione non abbiamo siamo indietro nei confronti di tutta europa abbiamo napoli piena di mondezza e non costruiamo impiati eolici perchè turbano l'ambiente
intanto il siore si prende la sua bella pensione


ma dove si sono mai visti i verdi al potere? ma poi quello è un verde?

http://www.corriere.it/cronache/08_apri ... 6ba6.shtml
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=252513

Ah .... ma così non sei più saggio
però ti straquoto lo stesso

Grazie per avermi messo al corrente.
Adesso so che e' tutta colpa di Pecoraro Scanio,
I rifiuti ce li ha messi Pecoraro,
Le Pale eoliche non le vuole Pecoraro.
La tassa sulla Pesca la Mette Pecoraro.

A me me parete voi Pecorari......

ma come si fa a parlare con gente come te
tanto pecoraro a casa e nucleare in italia

puoi sempre trasferirti se non ti va
magari in tunisia

[seaman2007]

scusate se mi intrometto per quanto riguarda i verdi...beh parlano,parlano e dicono un sacco di fesserie..hanno la comunita` scientifica completamente contro..dicono cose infondate..

[mifischiasselafrizione]

Ah .... ma così non sei più saggio :smt018
però ti straquoto lo stesso :-D

Grazie per avermi messo al corrente.
Adesso so che e' tutta colpa di Pecoraro Scanio,
I rifiuti ce li ha messi Pecoraro,
Le Pale eoliche non le vuole Pecoraro.
La tassa sulla Pesca la Mette Pecoraro.

A me me parete voi Pecorari......

ma come si fa a parlare con gente come te
tanto pecoraro a casa e nucleare in italia

puoi sempre trasferirti se non ti va
magari in tunisia :smt005 :smt005

Semmai è l'esatto contrario io nel 1986 non avrei chiuso le 4 centrali nucleari che erano in funzione ed erogavano il 5% dell'enrgia che consuma l' Italia.

Ti sto cercando di spiegare da diversi giorni, e tu non vuoi capire, che esistono fonti alternative che coprirebbero gran parte del fabbisogno Italiano.
Inoltre il nucleare non è economicamente conveniente !
(DICO MA PARLO UNA LINGUA DIVERSA!?).
Ma se tu potessi scegliere, preferiresti investire nelle fonti rinnovabili o avere delle centrali che sposteranno il probelma sulle generazioni future?

Non hai fornito un dato non UNO.

Io dico NO al nucleare di terza generazione!
Dico si al progetto Ignitor e allo studio della FUSIONE nucleare.
Vai su google e cerca cosa è un TOKAMAK!

L'unica cosa su cui concordo è meglio emigrare.
L' ITALIA NON E' UN PAESE PER GIOVANI.

[mifischiasselafrizione]

votato ovviamente si..
corriamo i rischi (francia e non solo) e ci vendono l`energia..
trovo che cio` sia veramente ridicolo..

Quanto ci costa ?

[ndrast2000]

Hei Mifischia lascia perdere che la gente non è che non capisce.....è che non vuole capire....perchè l'ha detto "la Dea Televisione" che in Italia ci vuole il nucleare per appianare il fabbisogno di energie!!!!
E'una causa persa questa contro il nucleare nel momento in cui passa l'italia!!!
Troppo egoismo, troppa ignoranza voluta dai media servi dei padroni....si vuole risolvere tutto in fretta senza il senno di quello che potrà succedere poi!
NON RISOLVIAMO I PROBLEMI CON COSCIENZA....MEGLIO EMIGRARE VERO??????

[kurz]

....perchè l'ha detto "la Dea Televisione" che in Italia ci vuole il nucleare per appianare il fabbisogno di energie!!!!
E'una causa persa questa contro il nucleare nel momento in cui passa l'italia!!!
Troppo egoismo, troppa ignoranza voluta dai media

Tranquilli, tanto è solo aria fritta.
e lo sanno BENISSIMO tutti
ma farsi grandi sparando palle non costa niente..

[Armando]

Premesso che, pur sapendo che la politica influenza tutti noi, a me della politica "intesa in senso partigiano" (dx o sx che sia) interessa poco, per amor di precisione vorrei segnalare che il decreto legislativo n. 387/03 "per la promozione e lo sviluppo delle fonti rinnovabili" (disponibile ad es. sul sito www.autorita.energia.it) è del 29 dicembre 2003. Ditemi voi chi c'era in quel periodo, non mi pare fosse Pecoraro Scanio.

Fonti rinnovabili: nell'ultima relazione dell'Autorità per l'energia (2007, vedi http://www.autorita.energia.it/relaz_ann/07/1_1.pdf) erano al 7,1% per lo più idroelettrica.
Secondo me è illusorio pensare di elevare particolarmente questa %le nel giro di pochi anni, visti anche i costi (i moduli FV non spuntano gratis sui tetti) e in un paese in cui decine e decine di pale eoliche sono lì ferme per l'impatto ambientale anche in campagne semideserte (andate a vedere negli altipiani a sud di Erice quelle che hanno costruito da 2-3 anni fa e che sono lì ferme)

La percentuale di energia importata, per lo più da CH e F, si aggira sul 10% di giorno, e sul 25% di notte.
A parte l'ipocrisia di fondo (secondo me) di non volere il nucleare e usare tranquilli la corrente prodotta col nucleare a casa d'altri, c'è il fatto che questi "altri" il loro disturbo se lo fanno pagare e come. Tanto che l'energia complessiva da noi, al netto delle tasse, costa circa il doppio di quel che costa in Francia (Vedi link precedente e anche http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione ... _in_Italia)

C'è da chiedersi se con l'andazzo attuale possiamo permetterci di pagarla il doppio degli altri, o se ci conviene produrla "come fanno loro" ed evitare di pagare noi il loro guadagno con cui fanno investimenti in energetico, e quel che risparmiamo farceli noi. Oggi come oggi il "come fanno loro" è il nucleare.
Conviene aumentare anche le fonti rinnovabili, certamente, il più possibile. Ma non credo ci si possa illudere che bastino ad esaudire la richiesta o almeno nel giro di pochi anni, visto il tasso di incremento di pochi % all'anno e anche per il tipo di produzione in parte aleatoria (tempo meterologico). Quindi alla fine c'è da scegliere se vogliamo consumare meno, e quanto meno!, oppure se dobbiamo "fare la piega"almeno nella percentuale e per il tempo che ci sono strettamente necessari.. anche fosse solo per 30 anni.
Ma la botte piena e la moglie ubriaca non vanno d'accordo.

NB Con "andazzo attuale", ovviemente in senso negativo, intendo sia la recessione generale sia per noi italiani in particolare il fatto che negli ultimi anni si sono spostate all'estero molte aziende (ad es. 25000 nella sola Romania!). Immaginiamo quanti posti di lavoro se ne sono andati .. e sono soldi persi per tanti, e tasse perse per tutti; ed è probabile che questo aumenti ancora.
Essendo dimostrato che lo "stellone" dell'Italia non ha una cassa infinita (come credevamo ai tempi della "variabile indipendente" dimostratasi una ca__ata per Stati ben più ricchi di noi), non riuscirà ad arrivare a tappare tutti i buchi .. e quindi non potremo a lungo pagare l'energia al prezzo "da amatori" a cui ce la danno i vicini.
Almeno, io mi sento di valorizzare questi aspetti, altri forse preferiscono non considerarli e vederne solo altri .. posizione rispettabilissima.
Ma al di là che comandi Tizio e comandi Caio, l'energia, come le malattie, non ha la tessera di un partito ... e se alla fine noi vogliamo tirar fuori la corrente dalla presa bisogna che qualcuno a monte l'abbia prodotta.

[Frank]

Ciao Armando sono d'accordo con te che ci vuole del tempo per aumentare la % di energia prodotta con sistemi alternativi. Ma sei sicuro che il tempo sia superiore a quello neccessario per progettare e costruire una centrale nucleare???.
Inoltre io attendo ancora che qualcuno si faccia avanti per proporre la zona vicino a casa sua dove costruire la centrale e stoccare le scorie che vengono prodotte.

[delfino_curioso]

Partendo dal presupposto che le tecnologie per il nucleare sono una realtà e non sono da sviluppare partendo da zero visto che l'enel, che mi pare essere italiana, va a costruire le centrali nucleari all'estero per poi portare l'energia in italia.
Il problema sono le scorie?
Scusate una cosa, in questa discussione tutti hanno citato rubbia nel bene o nel male ma nessuno si ricorda che il nostro caro premio nobel ha detto che ESISTE un sistema per eliminare le scorie!
Non c'è nulla da inventare, le scorie vanno bruciate, il problema semmai è che visto il clima che c'è in italia queste opere non si faranno mai, non si riesce a bruciare l'immondizia figurarsi cosa succederebbe se qualcuno proponesse questo sistema...

[Armando]

Credo che i progetti per le centrali ci siano già e sono già realizzati da altre parti, si tratta "solo" di costruirle e dovrebbe essere una cosa ben più veloce di centrali come quella di Rubbia che in pratica è allo studio e stanno facendo un prototipo di piccola capacità in Spagna (se è poi uguale). Ma di fatto la maggior percentuale di produzione in Europa è con le nucleari, gli altri sistemi sono a percentuali molto minori e immagina i problemi politici se le centrali solari si fanno in Africa .. non mi sembrano cose veloci come qualcosa che acquisti in pratica "chiavi in mano" da progettisti USA e impianti da qualche parte.
Da qualche parte dove? .. Io ero in Jugo quando è successo Cernobyl .. eravamo terrorizzati e non volevamo mangiare verdure al ristorante .. è vero (ti do ragione) che la cosa terrorizza.

Però ho anche tre ciminiere di centrali di cui una del "bruciarifiuti" (pardon termoutilizzatore)

a 1 Km dall'ufficio dove lavoro.
Inoltre nel territorio del comune dove abito ci sono 4 o 5 discariche (questa è una, da 1.857.000 m^3 di RSu eRSAU, nella foto era all'inizio, ora è alta 40 metri)

altre 3 o 4 sono nei comuni confinanti, e ora nel nostro comune faranno anche un impianto di trattamento delle ceneri provenientei dai termoutilizzatori.
Noi non abbiamo fatto nè scioperi nè blocchi stradali (siamo pirla eh?) .. e sentivo da una tizia dell'ASSL che nei tre o 4 comuni limitrofi alla brughiera dove avvengono tutte queste belle iniziative, l'incidenza di tumori vari è 4-5 volte la media provinciale.
Insomma alla fine o di qua o di là ci siamo dentro comunque.
Mi scuserai se la centrale non la vorrei in aggiunta a quanto sopra, e mi sento di "avere già dato"

Ma se vogliamo farne a meno in generale, benissimo! ...forse bisogna però che facciamo come le comunità Amish sugli Appalachi in USA, che non hanno auto e motori e vanno in giro col calesse.
A me andrebbe pure bene: tiro su il praticello davanti a casa e ci faccio l'orto; dietro casa dove ora ho il camper ci metto un pollaio. A pesca andrò a cavedani nel Chiese qui a 1 Km, così vado in bici, mi tengo pure in forma.

Ciao
A.

[Frank]

Mi scuserai se la centrale non la vorrei in aggiunta a quanto sopra, e mi sento di "avere già dato"

Intanto sei il primo che si pronuncia su dove fare le centrali. Non condivido la motivazione ma almeno hai avuto il coraggio di esprimerti.
Non la condivido per il semplice motivo che qualcuno dice che non inquinano di conseguenza non vedo quale altro problema potresti avere da farla costruire vicino a casa tua. E non la condivido neanche per il fatto che quell'inceneritore che hai vicino a casa serve per bruciare i vostri rifiuti o quelli delle vostre zone. La centrale è per tutto il paese

[Armando]

E non la condivido neanche per il fatto che quell'inceneritore che hai vicino a casa serve per bruciare i vostri rifiuti o quelli delle vostre zone

A parte che ti sei dimenticato le 6-7 discariche .. da noi arrivano rifiuti da parecchie regioni, purchè siano "ecoballe" eccetera. : i camion che vengono alle discariche hanno targhe e scritte da ogni dove italico.
Comunque se vuoi limitare alla Lombardia (*) stiamo pure in Lombardia, magari vicino al Po o dove fa comodo anche tecnicamente .. sai che serve molta acqua di raffreddamento, e il nostro fiume in estate si vuota per l'acqua che serve al mais del mantovano (ah non l'avevo detto).

Come dicevo noi qui abbiamo già dato parecchio all'ambiente. Comunque io accetto senz'altro una "morale ambientale", ma soprattutto da qualcuno che ha un po' di schifezze sulla porta di casa, come ho io.

Sia anche chiaro che un mondo che non abbia bisogno di centrali nucleari a me andrebbe benissimo, ne sarei felice .. ma ho solo forti dubbi che funzioni come ci piacerebbe, tutto qui.

Ciao
A.



(*) però se siamo a comparti chiusi e "ogni regione per sè", ci teniamo qui anche le tasse?

[Frank]

(*) però se siamo a comparti chiusi e "ogni regione per sè", ci teniamo qui anche le tasse?

Scusa Armando ma forse non mi sono spiegato. Il fatto che ci siano delle discariche rientra nel fatto di evitare problemi come quelli Campani, ossia a livello regionale ci devono essere delle discariche che soddisfino il fabbisogno di ogni regione. La centrale potrebbe stare in una qualsiasi delle regioni in quanto deve soddisfare un bisogno nazionale, di conseguenza anche affianco a casa tua pur avendo già dieverse discariche.Ripeto tanto il rischio e l'inquinamento sono facilmente sopportabili a detta delle persone favorevoli alle centrali.
Per quanto riguarda quanto ha dato dalla Lombardia vorrei solo ricoradre i KM dati dalla Sardegna ai militari ( che ovviamente non sono solo sardi, altrimenti con le forze che ci ritroviamo le tasse potete anche tenerle tanto in cinque minuti vi invadiamo e diventate una nostra colonia )
Andate a fare qualche indagine sull'inquinamento all'interno dei poligoni(vedi uranio impoverito)

[mifischiasselafrizione]

Partendo dal presupposto che le tecnologie per il nucleare sono una realtà e non sono da sviluppare partendo da zero visto che l'enel, che mi pare essere italiana, va a costruire le centrali nucleari all'estero per poi portare l'energia in italia.
Il problema sono le scorie?
Scusate una cosa, in questa discussione tutti hanno citato rubbia nel bene o nel male ma nessuno si ricorda che il nostro caro premio nobel ha detto che ESISTE un sistema per eliminare le scorie!
Non c'è nulla da inventare, le scorie vanno bruciate, il problema semmai è che visto il clima che c'è in italia queste opere non si faranno mai, non si riesce a bruciare l'immondizia figurarsi cosa succederebbe se qualcuno proponesse questo sistema...

Eh no ti sbagli, è stato detto.
per le centrali a torio.
Inoltre in Italia si parla di terza generazione e non di quarata.
E anche quelle di quarta hanno i suoi bei problemi.
Ora io dico devo spendere 100 euro. Perche' li devo spendere tutti nel nucleare ?
Non posso spenderne 50 nelle fonti rinnovabili ?
Visto che entro il 2020 dovremmo produrre il 20% da rinnovabili ?
Perche0 non puntare al 40% di rinnovabili e con il risparmio e una politica di consumo diverso ridurre del 10% (Fattibilissmo) cosi siamo a 50%
e non ho i problemi del nucleare ?

[mifischiasselafrizione]

Credo che i progetti per le centrali ci siano già e sono già realizzati da altre parti, si tratta "solo" di costruirle e dovrebbe essere una cosa ben più veloce di centrali come quella di Rubbia che in pratica è allo studio e stanno facendo un prototipo di piccola capacità in Spagna (se è poi uguale). Ma di fatto la maggior percentuale di produzione in Europa è con le nucleari, gli altri sistemi sono a percentuali molto minori e immagina i problemi politici se le centrali solari si fanno in Africa .. non mi sembrano cose veloci come qualcosa che acquisti in pratica "chiavi in mano" da progettisti USA e impianti da qualche parte.
Da qualche parte dove? .. Io ero in Jugo quando è successo Cernobyl .. eravamo terrorizzati e non volevamo mangiare verdure al ristorante .. è vero (ti do ragione) che la cosa terrorizza.

Però ho anche tre ciminiere di centrali di cui una del "bruciarifiuti" (pardon termoutilizzatore)

a 1 Km dall'ufficio dove lavoro.
Inoltre nel territorio del comune dove abito ci sono 4 o 5 discariche (questa è una, da 1.857.000 m^3 di RSu eRSAU, nella foto era all'inizio, ora è alta 40 metri)

altre 3 o 4 sono nei comuni confinanti, e ora nel nostro comune faranno anche un impianto di trattamento delle ceneri provenientei dai termoutilizzatori.
Noi non abbiamo fatto nè scioperi nè blocchi stradali (siamo pirla eh?) .. e sentivo da una tizia dell'ASSL che nei tre o 4 comuni limitrofi alla brughiera dove avvengono tutte queste belle iniziative, l'incidenza di tumori vari è 4-5 volte la media provinciale.
Insomma alla fine o di qua o di là ci siamo dentro comunque.
Mi scuserai se la centrale non la vorrei in aggiunta a quanto sopra, e mi sento di "avere già dato"

Ma se vogliamo farne a meno in generale, benissimo! ...forse bisogna però che facciamo come le comunità Amish sugli Appalachi in USA, che non hanno auto e motori e vanno in giro col calesse.
A me andrebbe pure bene: tiro su il praticello davanti a casa e ci faccio l'orto; dietro casa dove ora ho il camper ci metto un pollaio. A pesca andrò a cavedani nel Chiese qui a 1 Km, così vado in bici, mi tengo pure in forma. :grin:

Ciao
A.

Io saro' un rompiscatole, ma credo che entrambi siano dei monumenti all'incapacità di fare una corretta differenziazione del rifiuto.
Prova a Guardare il Thread Monezza si o Monnezza no, oppure il Thread guardate di cosa stiamo parlando.
Cio' che è un rifiuto per un'azienda deve essere una risorsa per un'altra.
Ciao

[Armando]

ossia a livello regionale ci devono essere delle discariche che soddisfino il fabbisogno di ogni regione

Come accennavo, da noi arriva robetta anche da altre Regioni. Avevo capito benissimo che non ci sono "privilegi a priori per questa zona già disambientata" vista la differenza tra nazionale e regionale, ma non vedo nemmeno perchè ci dovrebbero essere "privilegi a priori per altri che non hanno nulla", giusto? Ma va be' .. se insisti mi terrò anche la centrale nucleare , tanto tra pochi anni vado in pensione, vado ad abitare a Creta in camper e sono autosufficiente con i miei due moduli FV da 110W tiè

Mifischiasse ... che quelli siano "monumenti all'incapacità" non lo so, può darsi che tu abbia ragione. Però so che il termoutilizzatore vengono a visitarlo parecchio anche dall'estero. Brucia pattume e crea corrente e vapore surriscaldato per il teleriscaldamento urbano: in città niente caldaie ma solo scambiatori. Avendo iniziato una cosa del genere (inizialmente col teleriscaldamento) ancora negli anni '60, e ricordo le delegazioni in visita quando ero all'Univ. <=1974, come "incapacità" direi comunque: un po' meglio che in altre zone.

Ehi ragazzi, sempre "pour parler" eh? .. è chiaro che per me se l'uranio fosse rimasto sotto terra sarebbe stato meglio.

Ciao
A.

[Frank]

Come accennavo, da noi arriva robetta anche da altre Regioni. Avevo capito benissimo che non ci sono "privilegi a priori per questa zona già disambientata" vista la differenza tra nazionale e regionale, ma non vedo nemmeno perchè ci dovrebbero essere "privilegi a priori per altri che non hanno nulla", giusto? Ma va be' .. se insisti mi terrò anche la centrale nucleare , tanto tra pochi anni vado in pensione, vado ad abitare a Creta in camper e sono autosufficiente con i miei due moduli FV da 110W tiè

Sei un grande

[genweb]

Hai idea di quanti morti faccia una centrale a carbone?

Non lo so con esattezza, ma posso farmi un'idea:

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... one-italia
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... li-carbone

Sembra che gli unici a ignorarlo siano i luminari dell'ENEL - di cui il governo è azionista di maggioranza - che continuano a convertire vecchie centrali a petrolio, in centrali a carbone.

A proposito di ENEL:

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... i/mochovce
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... rti/belene

Voi permettereste a questi individui di costruire centrali nucleari - circa una dozzina - in Italia?

Spesso si parla di costi, bollette, vantaggi...

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... i-nucleare
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... colo-cieco

L'erba, a Chernobyl, continuerà a essere radioattiva per migliaia di anni. Continuerò a essere contrario al nucleare finché sarà rimasta anche solo una remota probabilità che questo accada di nuovo:

http://www.youtube.com/user/hausjellp

Si fanno centrali a carbone perchè costa poco e ce n'è tanto... Se hai idee proponile all'Enel. Il nucleare ha i suoi pro e contro, ma sicuramente fa meno morti del carbone. Quanti incidenti nucleari con migliaia di morti sono accaduti negli scorsi 60 anni? Più si andrà avanti e più gli incidenti avranno meno probabilità di verificarsi per lo sviluppo della tecnologia.

[mifischiasselafrizione]

Hai idea di quanti morti faccia una centrale a carbone?

Non lo so con esattezza, ma posso farmi un'idea:

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... one-italia
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... li-carbone

Sembra che gli unici a ignorarlo siano i luminari dell'ENEL - di cui il governo è azionista di maggioranza - che continuano a convertire vecchie centrali a petrolio, in centrali a carbone.

A proposito di ENEL:

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... i/mochovce
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... rti/belene

Voi permettereste a questi individui di costruire centrali nucleari - circa una dozzina - in Italia?

Spesso si parla di costi, bollette, vantaggi...

http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... i-nucleare
http://www.greenpeace.org/italy/ufficio ... colo-cieco

L'erba, a Chernobyl, continuerà a essere radioattiva per migliaia di anni. Continuerò a essere contrario al nucleare finché sarà rimasta anche solo una remota probabilità che questo accada di nuovo:

http://www.youtube.com/user/hausjellp

Si fanno centrali a carbone perchè costa poco e ce n'è tanto... Se hai idee proponile all'Enel. Il nucleare ha i suoi pro e contro, ma sicuramente fa meno morti del carbone. Quanti incidenti nucleari con migliaia di morti sono accaduti negli scorsi 60 anni? Più si andrà avanti e più gli incidenti avranno meno probabilità di verificarsi per lo sviluppo della tecnologia.

E' verissimo il carbone fa piu' morti del nucleare.
Ma quante centrali nucleari ci sono nel mondo 500 - 600 ?
Quante centrali a Carbone ci sono nel mondo ?
All'aumentare del numero di centrali aumenterà anche il rischio di incidenti.

Io invece visto che una società come un'impresa dovrebbe avere una "mission" (e questa dovrebbe essere il benessere dei cittadini)
Vorrei recuperare i rifiuti, e utilizzarli per creare un combustibile della resa simile al carbone, ma senza gli effetti inquinanti.
Si puo' fare ?
Certo che si.
Vedi il sistema THOR
Tecnologia tutta ITALIANA

[anto1989]

comunque secondo una mia modesta opinione terrei anche conto di attentati sulle centrali coi tempi che corrono

[ndrast2000]

comunque secondo una mia modesta opinione terrei anche conto di attentati sulle centrali coi tempi che corrono

Non lo voglio immagginare neanche lontanamente però hai ragione!!!

[randagio]

ovviamente voto no!Bisogna investire sul rinnovabile e non inquinante!pensiamo ai nostri figli e nipoti.Io voglio che possano andare a pesca e voglio che i pesci che prendono abbiano due occhi e non diciotto.Pensare al discorso economico e non al resto è da vigliacchi.me ne strabatto se al momento pago più bollette perchè importo dalla fancia energia...col rinnovabile si va verso l'autonomia e la salute

[Frank]

ovviamente voto no!Bisogna investire sul rinnovabile e non inquinante!pensiamo ai nostri figli e nipoti.Io voglio che possano andare a pesca e voglio che i pesci che prendono abbiano due occhi e non diciotto.Pensare al discorso economico e non al resto è da vigliacchi.me ne strabatto se al momento pago più bollette perchè importo dalla fancia energia...col rinnovabile si va verso l'autonomia e la salute

Tir straquoto

[anto1989]

...col rinnovabile si va verso l'autonomia e la salute

infatti...gia stiamo messi male con l effetto serra....ci aggiungiamo il nucleare....non so che ne verrà fuori

[anto1989]

http://www.repubblica.it/2008/07/sezion ... trale.html

[thematrix86]

Sono D'accordissimo con Mifischiasselafrizione,il treno del nucleare ormai lo abbiamo perso.Il futuro sono le rinnovabili,non c'è alternativa.
In primis bisognerebbe però apportare una grossa modifica al nostro modo di vivere,sprechiamo e consumiamo davvero a ritmi insostenibili
Perchè non sviluppare sistemi come questi?
http://www.kensan.it/articoli/KiteGen.php
Cavolo,in italia abbiamo sole,acqua,vento e si pensa al nucleare...Poveri Noi...

[carlobis]

Si dovevano costruire 20 anni fa.....i paesi un'attimino piu' avanti di noi stanno gia' pensando alle energie alternative....come al solito ci troveremo fra 20 anni indietro di altri 20.....
Appunto, pensiamo anche noi subito alle alternative, e ci troveremo alla pari con questi paesi più evoluti

[Armando]

Da Corriere.it:

Usa: scoperto sistema per immagazzinare energia solare in modo efficiente
Studio Mit: disegnato un nuovo tipo di catalizzatore che permette di utilizzare il calore dei pannelli solari

BOSTON (USA) - Promette una vera e propria «rivoluzione» nell'uso dell'energia solare la scoperta fatta dagli ingegneri del Massachussets institute of technology (Mit) di Boston. In uno studio pubblicato dalla rivista «Science» hanno infatti descritto per la prima volta un modo per immagazzinare l'energia prodotta dai pannelli solari.

LA SCOPERTA - La scoperta è stata ispirata da uno dei passaggi della fotosintesi, in cui l'acqua viene scissa in idrogeno e ossigeno. Per riuscire a ripetere lo stesso procedimento i ricercatori hanno disegnato un nuovo catalizzatore, cioè una sostanza che favorisce una reazione ma che alla fine può essere recuperata intatta, poco costoso e che funziona a temperatura ambiente. Il sistema progettato prevede che l'elettricità prodotta ad esempio da un pannello fotovoltaico venga utilizzata, insieme al catalizzatore nuovo e a uno tradizionale, per scindere l'acqua in idrogeno e ossigeno gassosi. Questi possono essere immagazzinati e utilizzati per alimentare delle celle a combustibile. «Questo è quello che cercavamo di fare da anni - spiega Daniel Nocera, che ha coordinato lo studio - l'energia solare è sempre stata limitata dal fatto che si interrompeva in assenza di sole. Adesso possiamo considerarla praticamente illimitata». Secondo i ricercatori, l'applicazione su larga scala del processo è molto facile e richiederà non più di dieci anni.

Speriamo!
Interessante anche che il coordinatore della ricerca del MIT si chiami Daniel Nocera

[Tanis]

Non ho più scritto su questo tread e non ho la minima intenzione di leggere quanto scritto nelle pagine precedenti da quando ho smesso di farlo,cosa che in genere invece faccio sempre,perchè infastidito dal fatto che molti(non tutti) che vi hanno scritto parlando di pericoli e di vari problemi,anche della fantomatica possibilità che con le fonti rinnovabili si possa alimentare e soddisfare il fabbisogno energetico italiano,non sono persone che studiano la materia o che la possono realmente conoscere a fondo ma solo che leggono qui e là i dati allarmistici proposti da fonti dubbie che fanno della polemica e dell'allarmismo la loro migliore pubblicità.Ho anche visto video di Rubbia dove si ascolta e sottolinea solo la parte dove dice che non è possibile fare una centrale ma non quella dove spiega che il motivo sarebbe che già in Italia si hanno problemi a bruciare i rifiuti,figuriamoci le scorie nucleari.Per inciso mi da ai nervi che ci siano anche le manifestazioni contro i termovalorizzatori che producono scorie e fumi e in queste manifestazioni poi si vanno a bruciare rifiuti in piazza a temperature che generano aerosol e sospensioni ben più dannose dei fumi delle tonnellate di rifiuti bruciati con un termovalorizzatore.Maledetta ignoranza!
Sappiamo bene che l'eolico non verrà mai accettato perchè deturpa l'ambiente, richiede una manutenzione molto costosa e andrebbe usato in zone molto specifiche,costa in installazione in misura del tipo di terreno in cui va impiantata,il problema della conservazione del momento angolare implica che si deve innestare a fondo,su terreni specifici,che deve avere una torre alta dato che la velocità del vento è proporzionale all'altezza dal suolo e si ritorna al problema del momento angolare,per cui a alte velocità del vento si rischia in stabilità e si deve bloccare l'impianto,inoltre ci sono problemi di stallo dell'impianto dal punto di vista elettrico.L'elico(solare)implica alta perfezione nel drogaggio e nella scelta del materiale che deve avere un altissimo grado di impurezza,basta una cella non funzionante e si riduce drasticamente la resa dell'impinato in quanto abbiamo sistemi di celle in serie e parallelo.La resa scema in ragione del 10% o più ,se non sbaglio nel ricordare,ogni 10 anni,hanno una durata nominale di 30 anni circa e dopo ci si trova a doverle smaltire,con il problema della tossicità dei componenti usati per le connessioni di cella(forse lo sanno in pochi!).Hanno una resa del 10%-15% sull'energia irradiata,costi di realizzazione alti,per soddisfare con queste la richiesta attuale di energia ci vorrebbero cifre pari al costo di 4 centrali nucleari.
La resa ottimale la si ha inoltre solo montando un sistema elettrico di orientamento del pannello col sole,costi ulteriori.
Bah...
A proposito le scorie si possono bruciare anche se la centrale non è al torio,quello non c'entra nulla!

[stecappai]

avevo inizialmente detto SI....poi mi son documentato....
nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!

[carlobis]

avevo inizialmente detto SI....poi mi son documentato....
nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!

[anto1989]

avevo inizialmente detto SI....poi mi son documentato....
nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!

spero che si documenteranno molti altri allora!

[Tanis]

avevo inizialmente detto SI....poi mi son documentato....
nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!

Si,ok ma detto così non aiuta.Spiega cosa hai scoperto e che fonti hai usato.E' da anni che ci studio sopra e non ho ancora capito perchè no,magari mi date una mano...
Comunque dato che le fonti che usate per me rimangono di dubbia validità vi consiglio di dare uno sguardo a questo articolo fatto da ingegneri nucleari che queste cose le studiano,usano e costruiscono,senza falsi allarmismi o pregiudizi:
http://www.ingegnerianucleare.net/Temat ... getica.htm.

[Tanis]

...

[anto1989]

Dal breve quadro riassuntivo sopra esposto appare evidente che la filiera dei Reattori Nucleari ad Alta Temperatura è di sicuro interesse per i maggiori paesi industrializzati anche se attualmente vengono preferite altre strade; questo è dimostrato dagli investimenti di questi ultimi anni in questo settore. Dal canto suo anche l’Italia non dovrebbe perdere l’occasione di studiare ed acquisire le dovute competenze in questo campo, apparendo la scelta nucleare, in un futuro non troppo lontano, una via obbligata per un approvvigionamento energetico sicuro, abbondante, economico e sostenibile da un punto di vista ambientale, anche in virtù del rispetto dei protocolli di Kyoto.

Molto del nostro futuro e di quello dei nostri figli dipenderà dalla responsabilità e dalla lungimiranza delle nostre scelte attuali.

in un futuro non troppo lontano tutti gli altri paesi utilizzeranno il rinnovabile,e anche noi dobbiamo utilittarlo in gran parte entro il (non ricordo di preciso l anno in qusto momento,ma cmq e fra breve)

i punti che non mi sono chiari sono quelli dove dice "sicuro" ed "economico"

[Tanis]

Hai letto tutto?Anche la parte:" Ripetiamo che, tutti gli HTR moderni presentano notevoli punti di forza:
- sono economici da costruire;
- sono economici da esercire;
- hanno ridotti tempi di costruzione;
- sono assolutamente esenti da emissioni di gas serra.
Comunque la caratteristica più rilevante di questi reattori è costituita dalla loro intrinseca sicurezza, legata a:
- uso delle particelle rivestite negli elementi di combustibile (TRISO CP) che assicurano una elevata capacità di ritenzione dei prodotti di fissione;
- uso della grafite quale moderatore (stabile fino a 2800 °C, ben al di sotto dei 1600 °C, temperatura massima di progetto);
- uso dell’elio come refrigerante (gas nobile che praticamente non subisce attivazione neutronica durante il funzionamento);
- bassa densità di potenza e grande capacità termica (transitori lenti)."?

Vabbè,questa è solo una delle strade percorribili per il nucleare,ce ne sono altre.Ciò che mi premeva sottolineare è che con una ricerca delle fonti scientifiche, e non pseudo-nonsocosa-scientifiche,le idee si fanno più chiare.Anche se questo è un articolo scientifico da ingegnere e non da fisico,dove i dati sono presentati più in modo tecnico che non scientifico puro,può dare una idea.
Sull'economicità troverai fonti che dicono che per i pannelli solari:" Indicativamente, se si volesse produrre con sistemi fotovoltaici il 10% dell'energia elettrica consumata in Italia, bisognerebbe investire 240 miliardi di euro solo per l'acquisto e la messa in opera dei pannelli (la stessa energia verrebbe erogata da 4 reattori nucleari che richiedono, invece, un investimento di meno di 10 miliardi di euro per la sola costruzione, senza contare i costi dello smaltimento delle scorie nucleari). Il secondo problema di questo genere di impianto è che l'energia viene prodotta istantaneamente e non può essere immagazzinata in modo semplice. Grazie a una legislazione che prevede incentivi economici all'installazione di impianti fotovoltaici e la possibilità di vendere l'energia prodotta in eccesso al gestore della rete di trasmissione, la Germania è al primo posto in Europa per la potenza elettrica prodotta da energia solare: tale quantità, però, soddisfa solamente meno dello 0,1% del fabbisogno nazionale tedesco ed è del tutto insufficiente a sostenere il trend crescente della domanda energetica (in Germania la prima fonte di produzione di energia elettrica è il carbone, con oltre il 50%, e al secondo posto c'è il nucleare con quasi il 30%).".
Certamente si devono affiancare sistemi di produzione differenti,compresi quelli di fonti rinnovabili,ma allo stato attuale la resa energetica del nucleare è su una scala molto superiore.