Moderatori:Staff Seaspin, Staff Moderatori
holly ha scritto:Sicuramente NO!
Ci sono tanti motivi per dire no e sono stati già elencati da
chi mi precede ma ve ne voglio dire uno che passa sempre inosservato.
Vogliamo passare al nucelare per essere indipendenti in fatto di energia?
Bene, dove sono le miniere di uranio in Italia? Non ci sono! Dobbiamo
comprarlo all'estero. Quindi siamo sempre e comunque dipendenti da
qualche nazione che deciderà a quanto vendercelo come succede
adesso con il gas e con il petrolio.
In Italia abbiamo vento e sole in quantità, forse non riusciamo a coprire
tutto il fabbisogno della nazione, ma possiamo cominciare...
Pensate se ogni tetto d'italia avesse un pannello solare...
Pensate se facessero auto elettriche con il tetto fatto di pannelli solari...
Perché invece non costruiscono una centrale ad idrogeno??? Con l'idrogeno
sono cinquant'anni che la Nasa manda lo Shuttle sulla luna!!!
.
ndrast2000 ha scritto:....a parte l'
ultima dove ha spadroneggiato la destra...visto che la maggiorparte degli elettori di sinistra hanno saputo rinunciare a dare dei voti a dei criminali.....al contrario degli elettori di destra
non tirate fuori in ballo queste cose di destra o sinistra!!Gigiop ha scritto:ndrast2000 ha scritto:....a parte l'
ultima dove ha spadroneggiato la destra...visto che la maggiorparte degli elettori di sinistra hanno saputo rinunciare a dare dei voti a dei criminali.....al contrario degli elettori di destra
questa mi mancava
forse è questo il problema... il fatto che manipolano con la statistica dei dati : LA MAGGIOR PARTE DEI CRIMINI SONO COMMESSI DA EXTRACOMUNITARI ?nule81 ha scritto:non tirate fuori in ballo queste cose di destra o sinistra!!Gigiop ha scritto:ndrast2000 ha scritto:....a parte l'
ultima dove ha spadroneggiato la destra...visto che la maggiorparte degli elettori di sinistra hanno saputo rinunciare a dare dei voti a dei criminali.....al contrario degli elettori di destra
questa mi mancava
e non dite fesserie!! la percentuale dei votanti è stata più o meno uguale alle ultime elezioni! dopo il governo di prodi era scontatto che vinceva la "destra".
chiamami razzista ma a me sentire che la maggior parte dei crimini,stupri ecc. son fatti da extracomunitari, rumeni, albanesi ecc. mi fa incazzare!!!
e allora è giusto che per chi viene in Italia per fare crimini venga punito con una pena 10 volte maggiore!!
Innanzi tutto il buon esempio comincia a darlo la tanto vituperata ENEL, siglando un acccordo con la sharp per sviluppare e vendere il fotovoltaicoTanis ha scritto:Meglio invece pensare che non ci siano mai interessi dietro le cose,interessi nascosti presentati da persone che sembrano superpartes... .Bisognerebbe sapere un pochino di cose che di solito non si dicono.Forse è questo che ha rovinato l'Italia.Comunque non mi pare che nessuno abbia dato dello stronzo ad un premio nobel.Comunque ad ognuno il suo mestiere,di politici che parlano di nucleare senza sapere nulla o di nucleari che fanno politica non ce facciamo nulla.Ed iniziamo anche noi a dare il buon esempio,di sicuro io non mi permetterei mai di parlare di economia o di biologia solo perchè ho letto da qualche parte o ho sentito dire...ndrast2000 ha scritto: Ma cazzo, può essere che in questo paese non si riesce a combinare nulla di buono per noi solo perchè la maggiorparte del popolo crede solo a stronzate che dicono in tv e invece quando parla un nobel...magari dalla rete, è solo un povero stronzo che dice cose buttate al vento???
L'idrogeno è un ottimo propellente, (considera che un auto che va a metano puo' andare anche a idrogeno)roan ha scritto:Il futuro è l'idrogeno :wink:
COSA CI INCASTRA!Duffy ha scritto:forse è questo il problema... il fatto che manipolano con la statistica dei dati : LA MAGGIOR PARTE DEI CRIMINI SONO COMMESSI DA EXTRACOMUNITARI ?nule81 ha scritto:non tirate fuori in ballo queste cose di destra o sinistra!!Gigiop ha scritto:
questa mi mancava :smt023
e non dite fesserie!! la percentuale dei votanti è stata più o meno uguale alle ultime elezioni! dopo il governo di prodi era scontatto che vinceva la "destra".
OT
chiamami razzista ma a me sentire che la maggior parte dei crimini,stupri ecc. son fatti da extracomunitari, rumeni, albanesi ecc. mi fa incazzare!!!
e allora è giusto che per chi viene in Italia per fare crimini venga punito con una pena 10 volte maggiore!!
a) anzitutto ridimensioniamo il problema sicurezza (vedi articolo)
http://www.comedonchisciotte.org/site/m ... e&sid=4691
b) il libro di statistica più venduto del mondo della storia dell'umanità si chiama "MENTIRE CON LE STATISTICHE"
http://it.wikipedia.org/wiki/Mentire_con_le_statistiche
c) distinguiamo la tipologia di crimini
posta una statistica ufficiale in cui qualcuno riporta il fatto che gli stupri siano maggiormente opera degli extracomunitari, voglio vederla
perchè ieri han cuccato il tizio italiano che ha stuprato e messo in cinta la tredicenne marocchina...
il fatto che certe notizie vengano messe in prima pagina su tutti i giornali non vuol dire che corrispondano a un preciso andamento statistico
ci sono circa 3 stupri al giorno in italia, ma non tutti finiscono sui giornali, a parte quelli ad opera dei ROM ... come mai ? le violenze sulle donne sono un fenomeno che in italia è sempre stato ben presente, da ben prima dell'arrivo dei rom o di chicchesia non italiano
rob56 ha scritto:Ti quoto alla grande ero favovorevole al nucleare quando ci fu il referendum e lo sono tutt'ora!!!!!!Tanis ha scritto:Io studio fisica e dovrei laurearmi a breve,spero...Che ci siano alternative non lo metto in dubbio,che queste siano produttive allo stesso livello e' un'altra cosa.Andare a leggere cosa dice Rubbia dal blog di Luttazzi e' assurdo!A parte che non si parla di usare come fonte l'Uranio,esiste ben altro ,come il Torio che sponsorizza lo stesso Rubbia(chi ha detto che non ha parlato di usare il nucleare?)!!Non e' il caso di parlare di come funziona una centrale nucleare ma voglio mettervi alcuni dubbi...Avete idea di quanta radiazione assorbe una hostess in aereo o chi viaggia di frequente con questo mezzo?Molta piu' di quanta ne possa assorbire chi lavora in una centrale nucleare moderna.Sapete come funzionano quei dispositivi di sicurezza antifumo-antincendio che magari avete sopra la testa in ufficio?Con materiale radioattivo!Adesso andremo tutti a staccarli? :lol: Oppure sapete quanta radiazione assorbiamo in quelle belle scogliere al quarzo?Quanta radiazione emette un corpo umano?Alla fine per poca conoscenza,sentito dire e paura incondizionata si rimane indietro e si pagano costi enormi mentre altri stati vanno avanti.
Ma cosa pensate se succede un incidente grave ad una centrale nucleare in Francia o in Austria o in qualunque paese vicino all'Italia, da cui compriamo l'energia elettrica, noi nè restiamo fuori???????? :smt021
ti quoto al 100%mifischiasselafrizione ha scritto: Visto che abbiamo perso il treno del nucleare da un pezzo, spendiamo i soldi per le rinnovabili il 20% con le rinnovabili dovrà essere per legge nel 2020 (cioè dopodomani).
ricordate che il solare da lavoro a 150.000 persone in GERMANIA.
Sviluppiamo le energie che ci mette a disposizione la natura, i nostri figli ci ringrazieranno.
E' un'opportunita soprattutto per il SUD ITALIA
Pensateci.
eolico e fotovoltaicomifischiasselafrizione ha scritto:L'idrogeno è un ottimo propellente, (considera che un auto che va a metano puo' andare anche a idrogeno)roan ha scritto:Il futuro è l'idrogeno
ma per ottenerlo ci vuole corrente elettrica e come la produci ?
Io spero con le rinnovabili.
mi era scappato di scriverlo 
Hai detto bene. Abbiamo costruito un sacco di cose inutili! Perché non impariamodani100 ha scritto: Se è per questo mio caro Ale, in Italia non ci sono nemmeno le miniere di ferro, non ci sono gli alberi di caucciù, non ci sono miniere di rame e nemmeno di diamanti: ciò nonostante per diversi lustri si sono incrementate le grandi fabbriche di automobili, le acciaierie, e quant'altro invece di portare avanti il discorso del turismo, dell'agricoltura e della pastorizia, cose di cui abbiamo abbondanza di materie prime, ci hanno obbligato a sopprimere le nostre mucche per importare latte dall'Olanda, abbiamo costruito una acciaieria a terni con dei treni di laminazione progressiva e forni in colata continua all'avanguardia per il tempo che era che non è mai entrata in produzione e i cinesi che erano venuti a vederla l'anno successivo ce l'anno copiata e hanno prodotto acciaio che noi abbiamo comperato.............dai ragazzi cerchiamo di essere obbiettivi..................siamo un paese di persone che non sono capaci di avere amministratori validi e che facciano il loro dovere.
Besos a todos Daniele
la mia affermazione di spedire in romania le scorie era una provocazionendrast2000 ha scritto:Caro Mr. Cappotto io non sto mettendo sotto processo nessuno....ognuno la pensa come vuole....sto soltanto dicendo che da sempre il popolo Italiano è sempre diviso a metà su ogni decisione che si sia presa....e per ogni elezione si sia vinto di pochissimo o da una parte o da l'altra ne è una dimostrazione....a parte l'
ultima dove ha spadroneggiato la destra...visto che la maggiorparte degli elettori di sinistra hanno saputo rinunciare a dare dei voti a dei criminali.....al contrario degli elettori di destra
Poi te ne riesci con affermazioni del tipo "le scrie le mandiamo in Romania"...e questo mi fa pensare quanta ingoranza e razzismo ci sia in Italia.....
Questo mi fa capire quanta umanità ha lei MR CAPPOTTO!!!
Stai rispecchiando L'Italia di questi ultimi tempi.
mica mi sono permesso di darti dell'ignorante o del razzista io tra l'altro appoggio spesso il tuo pensiero anche se spesso è un pò estremo , hai ovviamente le tue idee sui la reale identità dei criminali in italia ovviamente rispettabili ma pur sempre tue 
Forse il fatto che quando infiliamo la spina ci aspettiamo TUTTI che ci sia corrente.Vi chiedo: qual'è il beneficio che giustifica tale rischio?
, comunque hai ragione, facciamo uno stile di vita al di sopra della capacità globale, questione che diventerà sempre più pesante mano a mano che il tempo passa....
Io ho votato no anche se sono vicinissimo alla parte politica che ha proposto il nucleareche siamo tutti nello stesso calderone di consumi e nessuno vuole fare il primo passo a smettere o ridurre la SUA quota
Ancora non vedo dei volontariFrank ha scritto:Ragazzi io vorrei che uno chiunque dei favorevoli al nucleare offrisse di sua iniziativa il terreno vicino a casa sua per costruirici la centrale e per stoccare le scorie radioattive.
Altrimenti è troppo facile dire "si sono favorevole ma costruiamola in un altro comune". E per tutti quelli che dicono " tanto esistono a pochi KM dal confine italiano" siate coerenti e dite Ok se proprio non le vuole nessuno vicino a casa mi ofro io tanto per me non cambia nulla averla in Francia o averla nel giardino di casa mia.
Dai Aspetto i volontari sostenitori della sicuerezza del nucleare e delle sue scorie.
Scrivi Italiadani100 ha scritto:ivanstin ha scritto:Sarò anche ignorante a comprendere le ragioni dei NO e a non comprendere le ragioni dei SI, ma se penso che le centrali, alla fine verranno gestite dalle stesse persone che gestiscono l'Italia..............mi basta questo a convincermi del NO!
Già non riusciamo a gestire delle normali buste della spazzatura, figuriamoci cosa si riesce a fare con dei fusti radioattivi!
Forse abbiamo perso di vista il problema che:
"ogni popolo ha il governo che si merita"
Quella gente che è lì e non è in grado o non vuole gestire i problemi della spazzatura, della sanità, delle squole etc etc e chi più ne ha più ne metta, ce l'abbiamo messa noi a governare.
Purtroppo il popolo italiano a mio avviso, e so di spararla grossa, ma grossa grossa, non è ancora avvezzo alla democrazia, la vede come il potere che ogni uno fa quello che gli pare e con il clientelarismo ci si gonfiano le tasche.
Chiedo scusa fin d'ora se ho offeso involontariamente qualcuno, ma uno dei motivi che mi ha portato ad espatriare e a vendere un'impresa con 9 dipendenti e tutti i beni che avevo in Italia è stato proprio questo.
Besos a todos dai Danieli di Lanza
Frank vedo ora la tua domanda e ti rispondo :Frank ha scritto:Ancora non vedo dei volontariFrank ha scritto:Ragazzi io vorrei che uno chiunque dei favorevoli al nucleare offrisse di sua iniziativa il terreno vicino a casa sua per costruirici la centrale e per stoccare le scorie radioattive.
Altrimenti è troppo facile dire "si sono favorevole ma costruiamola in un altro comune". E per tutti quelli che dicono " tanto esistono a pochi KM dal confine italiano" siate coerenti e dite Ok se proprio non le vuole nessuno vicino a casa mi ofro io tanto per me non cambia nulla averla in Francia o averla nel giardino di casa mia.
Dai Aspetto i volontari sostenitori della sicuerezza del nucleare e delle sue scorie.
va beh ... la scoperta dell'acqua calda ... da un premio Nobel poi.qwerty ha scritto:“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."
Carlo Rubbia
Esatto!!!!!!!genweb ha scritto:Favorevolissimo. Fa molti meno morti una centrale nucleare, che una a carbone o simili. Col solare ed eolico il problema non si risolve. Ovvio che bisogna usare anche quelli.
scusa se quoto te, potrei quotare altri pensieri simili è giusto per avere un punto di riferimento.anto1989 ha scritto:io ho votato NO
1)e una risorsa non rinnovabile e manco questa durerà tanto,anche meno del petrolio
2)perche l italia vuole costruire nuovi impianti senza aver prima smantellato quelli vecchi?
3)Costa troppo costruirle,ma soprattutto smantellarle,spostare le scorie e ricoprirle di cemento,quindi conviene comprarla dall estero l energia.
4)hanno breve vita,man mano che il tempo passa,l impianto non e piu come lo era alla sua nascita e vi lascio immaginare le conseguenze...
5)dove vengono installate?nessuno le vuole,soprattutto al sud
6)è vero,la francia possiede molte centrali(produce 78% fabbisogno energetico interno con "soli" 59 stabilimenti) e gli USA ne posseggono 104,ma è pur vero che la maggior parte delle nazioni che le posseggono stanno aspettando che terminano il loro ciclo vitale (che dura circa 30-35 anni)per smontarle e rimpiazzarle con centrali eoliche od altro che non inquina.
Scusami se mi permetto, RinoG, ma credo che il pensiero di un premio Nobel per la Fisica, oltre al fatto che andrebbe tenuto in considerazione, sia più autorevole del tuo. Ma siamo in Italia...il paese dove i Nobel ( Fo, Montalcini, Rubbia) diventano fenomeni da baraccone.va beh ... la scoperta dell'acqua calda ... da un premio Nobel poi.
Vi dico che tutto e sottolineo tutto, viene progettato e realizzato accettando un certo livello di rischio che succeda l'incidente grave.
Perché non si parla di ridurre i consumi, allora?Infine credo che Armando abbia riassunto per bene il perchè ci serve energia e smettiamola di dire che con il sole ed il vento risolviamo i problemi energetici dell'italia .... specialmente noi che cazzeggiamo su internet.
Eh si ..... grande rispetto per il premio Nobel, che si trova in grande conflitto di interessi, parlando di "nucleari".qwerty ha scritto:Scusami se mi permetto, RinoG, ma credo che il pensiero di un premio Nobel per la Fisica, oltre al fatto che andrebbe tenuto in considerazione, sia più autorevole del tuo. Ma siamo in Italia...il paese dove i Nobel ( Fo, Montalcini, Rubbia) diventano fenomeni da baraccone.va beh ... la scoperta dell'acqua calda ... da un premio Nobel poi.
Vi dico che tutto e sottolineo tutto, viene progettato e realizzato accettando un certo livello di rischio che succeda l'incidente grave.
infatti, per questo ho quotato Armando.qwerty ha scritto: Perché non si parla di ridurre i consumi, allora?
Non credo che si sia progettando una centrale nucleare per comune, non esageriamo ....e poi circa il problema delle scorie qui ci trovi il male dell'Italia delle mille contrade, dei mille comuni, etc.qwerty ha scritto:
Quanti di coloro che si dicono favorevoli alla costruzione di nuove centrali atomiche, sarebbero disposti a ospitare il centro di stoccaggio delle scorie radioattive nel proprio comune di residenza?
"C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.Per essere realistici però la vedo dura a ridurre i consumi in modo da diventare indipendenti con sole e vento ....
Secondo me significa molto: ogni cento anni c'è un incidente. E il rischio è tanto maggiore quanto più alto è il numero delle centrali. Rinnovo la domanda: c'è un beneficio che renda accettabile questo rischio o la contaminazione (che dura millenni) dell'ambiente che ospita la vita dell'essere umano?ma un calcolo delle probabilità non significa niente
Mi trovi pienamente d'accordo. Ma parlerei di menti, non di mentalità. Inorridisco al pensiero che a decidere sia la mente di un ministro e non quella d'uno scienziato.Se non ci sarà un cambiamento di mentalità non credo che andremo lontano (come paese).
Hai idea di quanti morti faccia una centrale a carbone?qwerty ha scritto:
Secondo me significa molto: ogni cento anni c'è un incidente. E il rischio è tanto maggiore quanto più alto è il numero delle centrali. Rinnovo la domanda: c'è un beneficio che renda accettabile questo rischio o la contaminazione (che dura millenni) dell'ambiente che ospita la vita dell'essere umano?
Mr_Cappotto ha scritto:la mia affermazione di spedire in romania le scorie era una provocazionendrast2000 ha scritto:Caro Mr. Cappotto io non sto mettendo sotto processo nessuno....ognuno la pensa come vuole....sto soltanto dicendo che da sempre il popolo Italiano è sempre diviso a metà su ogni decisione che si sia presa....e per ogni elezione si sia vinto di pochissimo o da una parte o da l'altra ne è una dimostrazione....a parte l'
ultima dove ha spadroneggiato la destra...visto che la maggiorparte degli elettori di sinistra hanno saputo rinunciare a dare dei voti a dei criminali.....al contrario degli elettori di destra
Poi te ne riesci con affermazioni del tipo "le scrie le mandiamo in Romania"...e questo mi fa pensare quanta ingoranza e razzismo ci sia in Italia.....
Questo mi fa capire quanta umanità ha lei MR CAPPOTTO!!!
Stai rispecchiando L'Italia di questi ultimi tempi.
ma tu straparli un pò
senza polemica si parla e basta
l'italia di questi tempi è razzista , ma è un risultato di una gestione sicurezza ridicola
di robe di fantascienza come l'indulto
sai quale è il reale problema è questo incazzarci tra di noi
tutti si rimane nella propria presunta posizione di assoluta verità e le cose non cambiano mai
un italia dove la scelta è tra un berlusconi e un prodi o magari un mignottone come la santachè
beh gia questo è dire tutto
Allora,RinoG ha scritto:Eh si ..... grande rispetto per il premio Nobel, che si trova in grande conflitto di interessi, parlando di "nucleari".qwerty ha scritto:Scusami se mi permetto, RinoG, ma credo che il pensiero di un premio Nobel per la Fisica, oltre al fatto che andrebbe tenuto in considerazione, sia più autorevole del tuo. Ma siamo in Italia...il paese dove i Nobel ( Fo, Montalcini, Rubbia) diventano fenomeni da baraccone.va beh ... la scoperta dell'acqua calda ... da un premio Nobel poi.
Vi dico che tutto e sottolineo tutto, viene progettato e realizzato accettando un certo livello di rischio che succeda l'incidente grave.
Io da un Nobel mi aspetteri sobrietà, informazione corretta ed onestà intellettuale. Dire che non esiste il nucleare sicuro (paragonato ad altre forme di energia) ma un calcolo delle probabilità non significa niente, dal punto di vista ingegneristico questo si applica a tutti i settori dell'energia e non.
Circa il suo conflitto di interessi, non so se sai che il Prof. Rubia ha fatto una scelta scientifica diversa, sta ricercando soluzioni "nucleari" in altre direzioni. Se gli vai a chiedere se vale la pena investire soldi in cose diverse da quelle per le quali lui sta cercando soldi (per finanziare le sue ricerche) ... che ti aspetti??
infatti, per questo ho quotato Armando.qwerty ha scritto: Perché non si parla di ridurre i consumi, allora?
Per essere realistici però la vedo dura a ridurre i consumi in modo da diventare indipendenti con sole e vento .... a meno che tutti noi accettiamo di ritornare ad uno stile di vita di 100 anni fa. E' realistico?
Non credo che si sia progettando una centrale nucleare per comune, non esageriamo ....e poi circa il problema delle scorie qui ci trovi il male dell'Italia delle mille contrade, dei mille comuni, etc.qwerty ha scritto:
Quanti di coloro che si dicono favorevoli alla costruzione di nuove centrali atomiche, sarebbero disposti a ospitare il centro di stoccaggio delle scorie radioattive nel proprio comune di residenza?
Non serve arrivare al nucleare, la risposta esiste già guardando cosa sta succedendo con la nostra monnezza, nessuno la vuole.
Se non ci sarà un cambiamento di mentalità non credo che andremo lontano (come paese).
Credo che ti stia sbagliando di grosso.RinoG ha scritto:quello che citi virgolettato è il suo progetto. Al momento in fase prototipale. Si stima che se la cosa sarà fattibile nella pratica (ingegnerizzare un prototipo) ci vogliono non meno di 30 anni.
Ce lo abbiamo tutto questo tempo prima di essere strozzati dall'inquinamento delle centrali a combustibile fossile e dai costi di questo?
Io che sono un padre di famiglia e pago le bollette mi rendo conto dei costi che aumentano bolletta dopo bolletta.
Poi non sarà manco facile installarli questi mega campi di specchi. Gli ambientalisti qualche anno fa fecero un casino incredibile per una centrale eolica e le sue torri che "rovinavano" per sempre una valle stupenda :(
Circa la probabilità .... beh se sapessi che ipotesi si fanno per altri settori. Il settore nucleare è il più sicuro di tutti (nel senso indicato da Rubia).
Circa le menti .... io la penso diversamente: il politico deve dare le indicazioni strategiche (viene scelto dai cittadini per questo), lo scienziato deve fornire soluzioni implementative all'indirizzo politico.
Certamente se esistesse una soluzione sicura, implementabile in breve tempo, senza scorie di ogni tipo .... beh non credo che il ministro di turno non la accetterebbe.
E questo te lo dice uno che per mestiere fa il ricercatore.
Ciao,
Rino
Pienamente d'accordo.Mr_Cappotto ha scritto:Mr pop ha scritto:volevo proporre so stesso sondaggio
Ho votato Si.
Solo in Francia se non ricordo male sono più di 50 centrali nucleari. Senza contare tutte quelle degli altri stati vicini all'italia. Se mai dovesse esserci qualche problema in questi stati farebbero lo stesso danno che potrebbe farne uno in Italia. A quel punto perchè prenderci i rischi senza prenderci i vantaggi?
Siamo sottomessi per via del petrolio, e a differenza degli altri stati in Italia credo che abbiamo pochissime risorse naturali, per cui siamo dipendendi al 100%.
Lo vediamo ogni mese, i derivati del petrolio ci stanno uccidendo non si arriva più a fine mese.
fabio hai perfettamente ragione
il fotovoltaico purtroppo è ancora troppo scarsa come tecnologia
sarei contento che in sardegna ci fossero molte torri eoliche
turbano l'ambiente? ma sti cazzi meglio l'odore di petrolio?
basta essere schiavi del petrolio
nucleare e vento daje
e le scorie le mandiamo tutte a casa di basolino
