nucleare si o no?

Per salutare i tuoi amici o semplicemente cazzeggiare anche su argomenti non strettamente legati al mondo della pesca.

Moderatori:Staff Seaspin, Staff Moderatori

nucleare

si
50
57%
no
38
43%
 
Voti totali: 88

Avatar utente
nule81
Senior Member
Messaggi:592
Iscritto il:dom nov 06, 2005 11:55 pm
Località:Cagliari-Nule(SS)
nucleare si o no?

Messaggio da nule81 » gio giu 05, 2008 11:35 am

su tiscali ho visto una petizione con un sondaggio in merito.
voi che dite?
io son favore! siamo circondati da centrali ed è una vergogna comprare l'energia da loro! sarà ora di pagare meno l'energia!
son favorevole anche alle pale eoliche! :wink:
Benedetto

Fabio_Piras
Senior Member
Messaggi:3142
Iscritto il:mar ago 29, 2006 9:50 pm
Località:PORTO TORRES

Messaggio da Fabio_Piras » gio giu 05, 2008 11:42 am

volevo proporre so stesso sondaggio :smt023

Ho votato Si.

Solo in Francia se non ricordo male sono più di 50 centrali nucleari. Senza contare tutte quelle degli altri stati vicini all'italia. Se mai dovesse esserci qualche problema in questi stati farebbero lo stesso danno che potrebbe farne uno in Italia. A quel punto perchè prenderci i rischi senza prenderci i vantaggi?
Siamo sottomessi per via del petrolio, e a differenza degli altri stati in Italia credo che abbiamo pochissime risorse naturali, per cui siamo dipendendi al 100%.

Lo vediamo ogni mese, i derivati del petrolio ci stanno uccidendo non si arriva più a fine mese.
Fabio Piras

Avatar utente
Simone_style
Senior Member
Messaggi:1209
Iscritto il:lun set 10, 2007 1:04 pm
Località:Migliarino/Pisa

Messaggio da Simone_style » gio giu 05, 2008 11:45 am

Mr pop ha scritto:volevo proporre so stesso sondaggio :smt023

Ho votato Si.

Solo in Francia se non ricordo male sono più di 50 centrali nucleari. Senza contare tutte quelle degli altri stati vicini all'italia. Se mai dovesse esserci qualche problema in questi stati farebbero lo stesso danno che potrebbe farne uno in Italia. A quel punto perchè prenderci i rischi senza prenderci i vantaggi?
Siamo sottomessi per via del petrolio, e a differenza degli altri stati in Italia credo che abbiamo pochissime risorse naturali, per cui siamo dipendendi al 100%.

Lo vediamo ogni mese, i derivati del petrolio ci stanno uccidendo non si arriva più a fine mese.
Hai gia detto tutto tu...sono daccordissimo...
Simone.

Avatar utente
Frank
Senior Member
Messaggi:2277
Iscritto il:lun dic 18, 2006 9:16 am
Località:Cagliari

Messaggio da Frank » gio giu 05, 2008 11:55 am

Dico solo che se ci fossero investimenti pari a quelli neccessari per una centrale atomica potremo ricoprire mezza Italia con pannelli fotovoltaici o con altri sistemi meno inquinanti
Frank
Pro-Stata Spinning Club

Avatar utente
Gregorio-86
Senior Member
Messaggi:1855
Iscritto il:sab giu 04, 2005 2:23 pm
Località:Dio del mare
Contatta:

Re: nucleare si o no?

Messaggio da Gregorio-86 » gio giu 05, 2008 12:00 pm

nule81 ha scritto: io son favore! siamo circondati da centrali ed è una vergogna comprare l'energia da loro! sarà ora di pagare meno l'energia!
son favorevole anche alle pale eoliche! :wink:
Ecco ti copio la risposta senza che la riscrivo :-D solo noi possiamo fare queste cazzate......

Avatar utente
amnis82
Senior Member
Messaggi:200
Iscritto il:dom feb 03, 2008 1:03 pm
Località:tor san lorenzo(roma)

Messaggio da amnis82 » gio giu 05, 2008 12:08 pm

Anche io sono favorevole...hai ragione mr.pop,sono 49,senza pensare poi che garn parte sono sulle alpi...in Italiapurtroppo c'e questo gran probleme di prendere sempre dagli altri quando potremmo benissimo far da soli(vedere anche nell'ambito ortofrutticolo)...
MAURIZIO
[img]http://i289.photobucket.com/albums/ll216/amnis82/lododefinitivo-1.jpg[/img]

Avatar utente
mifischiasselafrizione
Senior Member
Messaggi:410
Iscritto il:lun set 26, 2005 3:13 pm
Località:VECCHIANO - PISA

Re: nucleare si o no?

Messaggio da mifischiasselafrizione » gio giu 05, 2008 12:08 pm

nule81 ha scritto:su tiscali ho visto una petizione con un sondaggio in merito.
voi che dite?
io son favore! siamo circondati da centrali ed è una vergogna comprare l'energia da loro! sarà ora di pagare meno l'energia!
son favorevole anche alle pale eoliche! :wink:
NNooooo Ragazzi NOoooooooo, non cadete nelle trappole di consenso dei politici.

1) In europa non le costruisce piu' nessuno (ci sarà un motivo ?)
2) L'energia atomica copre il 15% dell' energia prodotta nel mondo
3) L'uranio sarà esaurito tra 30 - 50 anni
4) Le scorie nucleari durano migliaia di anni.
5) La durata di un impiato è breve
6) Il Costo delle centrali è elevato e parlare di nucleare ora non è piu'
conveniente (Lo ha detto Carlo Rubbia in faccia a Casini alla trasmissione anno zero), l' Italia ha perso il treno.
8) Dove le mettiamo ? Tutte in pianura padania ? Hanno bisogno d'acqua e parecchia.
9) http://www.aspoitalia.net/documenti/lib ... serva.html


L' Unione europea ha stabilito che il 20% dovrà essere prodotto tramite fonti rinnovabili.
Perche' una volta tanto non facciamo meglio e non ci fissiamo un obiettivo al 40% ? (E' fattibile sapete ?)
Perchè La germania fa piu' solare dell' Italia ??

Esistono le centrali a concentrazione !
Esistono le torri eoliche !
Non c'e' solo il fotovoltaico (Che coprirebbe gran parte del fabbisogno)


IN SOSTANZA DICO NO !
L'URANIO e' in ESAURIMENTO.
DICO SI ALLA RICERCA SULLA FUSIONE, gli impianti sono in sperimentazione, costruire centrali a fissione adesso è come mettersi a fare delle Vaporirere.

Ma poi scusate abbiamo speso 24 miliaridi di euro per convertire montalto di castro da nucleare a olio combustibile e adesso la riconvertiamo in NUCLEARE ???

No AL NUCLEARE Abbiamo la possibilita di essere per una volta guardati come esempio.
Sfruttiamola !
Ah si spinning, ma in quale palestra ?



Coefficiente cappotti = 0,01

BLACKSTONE
Senior Member
Messaggi:733
Iscritto il:mer giu 07, 2006 6:42 pm
Località:Reggio Emilia

Messaggio da BLACKSTONE » gio giu 05, 2008 12:40 pm

Totalmente in disaccordo...
Cosi' come ero in disaccordo sul no al nucleare quando ci fu' il referendum....
Si dovevano costruire 20 anni fa.....i paesi un'attimino piu' avanti di noi stanno gia' pensando alle energie alternative....come al solito ci troveremo fra 20 anni indietro di altri 20.....

Fulmine

Avatar utente
iulius
Senior Member
Messaggi:520
Iscritto il:ven giu 09, 2006 12:31 pm
Località:Calabria

Messaggio da iulius » gio giu 05, 2008 12:49 pm

Il mio pensiero è tale e quale a quello di MIFISCHIASSELAFRIZIONE.

Ma come si fa a votare a favore del nucleare....???Ma fatemi il piacere....
penso che i punti elencati da MIFISCH... siano più che sufficienti per
dire NO!!!!
Lo Sviluppo Sostenibile è "uno sviluppo che risponde alle esigenze del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare le proprie".

Avatar utente
jackhunter
Amministratore e Staff Seaspin
Messaggi:4488
Iscritto il:lun apr 14, 2008 11:26 am
Località:MARINA DI PISA

Messaggio da jackhunter » gio giu 05, 2008 1:16 pm

Pienamente daccordo con chi mi ha preceduto, il nucleare poteva avere un senso 20 anni fa...non adesso,il problema come sempre è che qui in Italia vogliamo "la botte piena e la moglie ubriaca"...più di un progetto di torri eoliche e impianti fotovoltaici sono stati ostacolati o bloccati da schieramenti cosiddetti "ambientalisti" perchè deturperebbero il paesaggio.
Ora mi chiedo io non sono "forse" più "accettabili" delle vallate con torri eoliche o piane con pannelli fotovoltaici rispetto agli stessi ambienti oscurati da centrali a combustibili vari e nucleari...scusate la polemica ma non capisco perchè come al solito i nostri politici debbano far di tutto per farci essere gli ultimi in qualsiasi cosa quando il nostro parere avrebbe ben altre potenzialità, come già detto sopra da altri la Germania ha impianti fotovoltaici in quantità nettamente superiori a quelli italiani ed hanno la metà del nostro sole
Marco Calloni
Staff Seaspin
www.pescaricreativa.org

Avatar utente
Borde
Member
Messaggi:167
Iscritto il:mar lug 10, 2007 12:45 pm
Località:Roma

Messaggio da Borde » gio giu 05, 2008 1:21 pm

Io ho votato SI per i vari motivi che altri hanno già esposto. D'altra parte, però, è anche vero che le riserve di uranio sono in esaurimento e che i paesi più moderni di noi (ci vuole poco) da tempo si stanno indirizzando verso fonti di energia distinte.

Come al solito anche nel campo energetico si rivela il paradosso italiano:

paghiamo affinchè gli altri si prendano la nostra monnezza.....quelli ci producono energia.....noi ci compriamo l'energia :smt009
"Que es mi Dios la libertad,
mi ley la fuerza del viento,
mi única patria la mar".

Avatar utente
Mr_Cappotto
Senior Member
Messaggi:2399
Iscritto il:lun giu 06, 2005 1:55 pm
Località:SaltWater Nation
Contatta:

Messaggio da Mr_Cappotto » gio giu 05, 2008 1:27 pm

Mr pop ha scritto:volevo proporre so stesso sondaggio :smt023

Ho votato Si.

Solo in Francia se non ricordo male sono più di 50 centrali nucleari. Senza contare tutte quelle degli altri stati vicini all'italia. Se mai dovesse esserci qualche problema in questi stati farebbero lo stesso danno che potrebbe farne uno in Italia. A quel punto perchè prenderci i rischi senza prenderci i vantaggi?
Siamo sottomessi per via del petrolio, e a differenza degli altri stati in Italia credo che abbiamo pochissime risorse naturali, per cui siamo dipendendi al 100%.

Lo vediamo ogni mese, i derivati del petrolio ci stanno uccidendo non si arriva più a fine mese.

fabio hai perfettamente ragione

il fotovoltaico purtroppo è ancora troppo scarsa come tecnologia
sarei contento che in sardegna ci fossero molte torri eoliche
turbano l'ambiente? ma sti cazzi meglio l'odore di petrolio?

basta essere schiavi del petrolio
nucleare e vento daje

e le scorie le mandiamo tutte a casa di basolino
Capt Mat
http://www.capitanrustyhook.com/
-OneMoreCast-

Avatar utente
ndrast2000
Senior Member
Messaggi:692
Iscritto il:mer lug 11, 2007 11:50 am
Località:Bellante Stz. (Te)

Messaggio da ndrast2000 » gio giu 05, 2008 1:32 pm

No No e per sempre No.....Quoto le ragioni di MIFISCHIASSELAFRIZIONE :smt023
Non si può cadere in un tranello così grande....non si può più credere a una classe politica così decadente che ci fa sentire solo le propie ragioni.....e non le ragioni di chi di energia si intende davvero....ovvero tutti i nobel italiani....che lavorano al'estero!!! :smt021 :smt021 :smt021
CHISSA PERCHE!!!
Ciò che tu sei interiormente godrai al di fuori,
non c'è meccanismo che possa riscattarti dalla legge del tuo essere.

Avatar utente
spinningman
Senior Member
Messaggi:815
Iscritto il:lun mag 21, 2007 8:56 pm
Località:Reggio Calabria/Livorno

Messaggio da spinningman » gio giu 05, 2008 1:34 pm

Anche io sono fermamente convinto che oggi investire nel nucleare sia sbagliato. Credo che ci sia un motivo se negli ultimi 20 anni in Europa e negli Stati uniti non si sia costruita nessuna nuova centrale. Sostengo che sia necessario promuovere le energie alternative guardando ad esempio la Spagna il cui governo si è posto come obiettivo di uscire dal nucleare promettendosi di costruire su tutti i nuovi edifici e su quelli da ristrutturare il solare termico, pensate anche che l eolico in certe ore del giorno l eolico riesce a superare la prodizione di energia di un impianto nucleare, credo che sia questa la strada da seguire.
Fausto

Avatar utente
nule81
Senior Member
Messaggi:592
Iscritto il:dom nov 06, 2005 11:55 pm
Località:Cagliari-Nule(SS)

Messaggio da nule81 » gio giu 05, 2008 1:40 pm

si è giusto che le centrali ci dovevano essere già 20 anni fà!
ma chi è che ha votato no al referendum in merito?
adesso capirete la stronzat@ che avete fatto!
un sacco di soldi buttati!
per le pale eoliche ok!
riempire interi campi di pannelli solari è una stronzat@!
i pannelli si possono benissimo mettere in città sopra le coperture delle nostre abitazioni! sopra le coperture di capannoni ecc ecc..
Benedetto

Avatar utente
spinningman
Senior Member
Messaggi:815
Iscritto il:lun mag 21, 2007 8:56 pm
Località:Reggio Calabria/Livorno

Messaggio da spinningman » gio giu 05, 2008 1:46 pm

Guardate questo:
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
Qui parla Carlo Rubbia uno dei maggiori esperti del nucleare in Italia, ora costretto a lavorare in Spagna perchè nel passato governo berlusconi era stato rimosso dall' incarico di presidente dell ENEA, da allora collabora con il CIEMAT (centro di ricerca sull'energia, l'ambiente e la tecnologia), un organismo spagnolo simile all'italiano ENEA, per lo sviluppo del "solare termodinamico", progetto iniziato all'ENEA e non conclusosi in Italia a causa del licenziamento di Rubbia.
Ultima modifica di spinningman il gio giu 05, 2008 2:01 pm, modificato 1 volta in totale.
Fausto

Avatar utente
ndrast2000
Senior Member
Messaggi:692
Iscritto il:mer lug 11, 2007 11:50 am
Località:Bellante Stz. (Te)

Messaggio da ndrast2000 » gio giu 05, 2008 1:48 pm

Qui si sta uscendo fuori dal sementato....non si può colpevolizzare un' energia pulita per una altamente mortale in caso di incidente....è normale che gli spazi da utilizzare per il solare si trovano e non sono certo i campi da coltivare.....ma come ha detto giustamente Nule sono le nostre coperture che andrebbero adibite a spazi da rimodernare per accogliere i "benedetti pannelli"
E poi vi siete mai chiesti perchè speculano così tanto sulle energie alternative????
Forse per creare un opinione pubblica totalmente a favore della via più breve e comoda che vada incontro ai loro interessi????? :(
Ciò che tu sei interiormente godrai al di fuori,
non c'è meccanismo che possa riscattarti dalla legge del tuo essere.

Avatar utente
Mr_Cappotto
Senior Member
Messaggi:2399
Iscritto il:lun giu 06, 2005 1:55 pm
Località:SaltWater Nation
Contatta:

Messaggio da Mr_Cappotto » gio giu 05, 2008 1:52 pm

nule81 ha scritto:si è giusto che le centrali ci dovevano essere già 20 anni fà!
ma chi è che ha votato no al referendum in merito?
adesso capirete la stronzat@ che avete fatto!
un sacco di soldi buttati!
per le pale eoliche ok!
riempire interi campi di pannelli solari è una stronzat@!
i pannelli si possono benissimo mettere in città sopra le coperture delle nostre abitazioni! sopra le coperture di capannoni ecc ecc..
venti anni fa la situazione del nucleare era molto piu a rischio e poi era appena capitato un "piccolo" incidente a Černobyl'
ma magari non ti ricordi :smt009
Capt Mat
http://www.capitanrustyhook.com/
-OneMoreCast-

Avatar utente
ndrast2000
Senior Member
Messaggi:692
Iscritto il:mer lug 11, 2007 11:50 am
Località:Bellante Stz. (Te)

Messaggio da ndrast2000 » gio giu 05, 2008 1:53 pm

O Casini.....ma VAFF.........
Il solare e l'eolico sono gia belli che sviluppati....SFRUTTATELI!!!!
Non ripiegate sempre sui vostri interessi economici!
Era proprio quello che volevo intendere nel messaggio di prima!!!! :smt018 :smt018 :smt018
Ciò che tu sei interiormente godrai al di fuori,
non c'è meccanismo che possa riscattarti dalla legge del tuo essere.

Avatar utente
nule81
Senior Member
Messaggi:592
Iscritto il:dom nov 06, 2005 11:55 pm
Località:Cagliari-Nule(SS)

Messaggio da nule81 » gio giu 05, 2008 2:00 pm

un'altra cosa assurda è che l'economia è legata al petrolio quando invece le nostre macchine potrebbero andare a olio - alcool e persino ad aria! (eolo).
per fortuna son riusciti a far entrare almeno il gas (65centesimi contro 1,5€ della benzina!)
questo perchè?
perchè altrimenti i grossi e potenti ricconi andrebbero in fallimento!
purtroppo quelli che stanno sopra di noi pensano a loro e non al bene del paese!
:smt021
Benedetto

Avatar utente
nule81
Senior Member
Messaggi:592
Iscritto il:dom nov 06, 2005 11:55 pm
Località:Cagliari-Nule(SS)

Messaggio da nule81 » gio giu 05, 2008 2:13 pm

spinningman ha scritto:Guardate questo:
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4
Qui parla Carlo Rubbia uno dei maggiori esperti del nucleare in Italia, ora costretto a lavorare in Spagna perchè nel passato governo berlusconi era stato rimosso dall' incarico di presidente dell ENEA, da allora collabora con il CIEMAT (centro di ricerca sull'energia, l'ambiente e la tecnologia), un organismo spagnolo simile all'italiano ENEA, per lo sviluppo del "solare termodinamico", progetto iniziato all'ENEA e non conclusosi in Italia a causa del licenziamento di Rubbia.
io non ci capisco più nulla.. :smt090

quello che voglio è pagare meno l'energia al più presto! :smt021
Benedetto

Avatar utente
nule81
Senior Member
Messaggi:592
Iscritto il:dom nov 06, 2005 11:55 pm
Località:Cagliari-Nule(SS)

Messaggio da nule81 » gio giu 05, 2008 2:14 pm

Mr_Cappotto ha scritto:
nule81 ha scritto:si è giusto che le centrali ci dovevano essere già 20 anni fà!
ma chi è che ha votato no al referendum in merito?
adesso capirete la stronzat@ che avete fatto!
un sacco di soldi buttati!
per le pale eoliche ok!
riempire interi campi di pannelli solari è una stronzat@!
i pannelli si possono benissimo mettere in città sopra le coperture delle nostre abitazioni! sopra le coperture di capannoni ecc ecc..
venti anni fa la situazione del nucleare era molto piu a rischio e poi era appena capitato un "piccolo" incidente a Černobyl'
ma magari non ti ricordi :smt009
ricordo ricordo..
ma quelle vicine all'Italia c'erano già?
Benedetto

Avatar utente
holly
Senior Member
Messaggi:302
Iscritto il:mar giu 19, 2007 8:33 am
Località:Portovenere (SP)

Messaggio da holly » gio giu 05, 2008 2:20 pm

Sicuramente NO!

Ci sono tanti motivi per dire no e sono stati già elencati da
chi mi precede ma ve ne voglio dire uno che passa sempre inosservato.

Vogliamo passare al nucelare per essere indipendenti in fatto di energia?

Bene, dove sono le miniere di uranio in Italia? Non ci sono! Dobbiamo
comprarlo all'estero. Quindi siamo sempre e comunque dipendenti da
qualche nazione che deciderà a quanto vendercelo come succede
adesso con il gas e con il petrolio.

In Italia abbiamo vento e sole in quantità, forse non riusciamo a coprire
tutto il fabbisogno della nazione, ma possiamo cominciare...

Pensate se ogni tetto d'italia avesse un pannello solare...

Pensate se facessero auto elettriche con il tetto fatto di pannelli solari...

Perché invece non costruiscono una centrale ad idrogeno??? Con l'idrogeno
sono cinquant'anni che la Nasa manda lo Shuttle sulla luna!!!
Alessandro

Dire buona pesca ad un pescatore è come dire in bocca al lupo a Cappuccetto Rosso!

Avatar utente
Duffy
Member
Messaggi:115
Iscritto il:lun lug 02, 2007 6:50 pm
Località:Brescia
Contatta:

Messaggio da Duffy » gio giu 05, 2008 2:41 pm

SONO IN DISACCORDO TOTALE SUL NUCLEARE

motivi ? vari...

lascio la parola a quanto detto da Carlo Rubbia (premio nobel per la Fisica) in queste dichiarazioni :

http://www.danieleluttazzi.it/node/353

e anche l'appello dei docenti e dei ricercatori delle Università italiane
http://www.energiaperilfuturo.it/

anzichè dibattere con questi sondaggi "sei a favore o meno del nucleare"
siamo sicuri prima di tutto di essere tutti consapevoli e informati delle alternative, del perchè vengono o meno praticate alcune scelte e non altre, del fatto che dietro ci sono interessi di lobby industriali e difficilmente c'è come obiettivo finale il benessere della popolazione, il progresso

il fatto di potersi esprimere "democraticamente" sull'essere a favore o meno, non è un indice del fatto che la scelta di poter essere PRO o CONTRO sia ugualmente comparabile dal punto di vista etico

faccio un esempio, forzato e non decisamente calzante, ma mi serve per introdurre un concetto..... vediamo se riesco a spiegarmi


se da domani iniziasse una campagna disinformativa contro il C&R, e con svariati mezzi di persuasione, disinformazione e quant'altro, qualcuno arrivasse a fare sondaggi del tipo "sei a favore o contro il C&R", e da un lato si trovassero persone altamente informate con tutta una serie di valide motivazioni di supporto, e dall'altro lato una serie di figure che provano a convincere con il consenso di tutte le riviste del settore e personaggi che hanno accesso ai media main-stream per discriminare il C&R ... come la prendereste ?

forse capiremmo tutti che chi va contro il C&R è un emerito stronzo... che non ha a cuore nè l'ambiente nè la fauna ittica nè la natura nè tante altre cose...

ci risulterebbe più facile identificare la posizione "SBAGLIATA" sull'argomento (quella contro il C&R per ipotesi)...

perchè riusciremmo a capire la "perfidia" di questa scelta ? perche' SIAMO (plurale riferito a un gruppo di persone specifico, ovvero i frequentatori di questo forum) siamo assolutamente INFORMATI sulla materia in questione

e quindi da persone BEN INFORMATE riusciamo a compiere una SCELTA migliore tra quelle proposte

possiamo altremodo dire che su un argomento come l'energia, la popolazione è altrettanto informata ? secondo me no

spero di non aver offeso nessuno ... ma su ste cose sono veramente intransigente perchè qui si gioca con la vita delle persone, con il futuro dell'umanità
Ultima modifica di Duffy il gio giu 05, 2008 2:50 pm, modificato 2 volte in totale.
./ Michele

Avatar utente
Frank
Senior Member
Messaggi:2277
Iscritto il:lun dic 18, 2006 9:16 am
Località:Cagliari

Messaggio da Frank » gio giu 05, 2008 2:42 pm

Cari signori io ribadisco che se sopra ogni nostra abitazione ci fossero i pannelli fotovoltaici ( non panneli solari che sono un'altra cosa) l'energia non ci costerebbe quasi nulla. Fatevi due calcoli.
Frank
Pro-Stata Spinning Club

dani100
New Entry
Messaggi:14
Iscritto il:mar giu 03, 2008 9:44 pm
Località:Puerto del Carmen - Lanzarote

nucleare ?!?

Messaggio da dani100 » gio giu 05, 2008 2:47 pm

Ciao a tutti, mi chiamo Daniele e vivo a Lanzarote isole Canarie.
Quì il vento c'è praticamente sempre e tutta l'energia viene ricavata dall'energia eolica, anche perchè non c'è il partito dei "verdi" come in Italia, ed ora si sta avendo un notevole sviluppo con il fotovoltaico anche perchè abbiamo sole a volontà per la maggior parte dei giorni dell'anno.
Però essendo Italiano mi permetto di dire che in Italia dove per qualsiasi cosa c'è sempre qualcuno da scontentare e che pone veti e bastoni, sono propenso all'energia nucleare amenochè non si riesca a rinsavire ed effettuare quelle installazioni che ci permettano di essere autonomi almeno per il consumo di energia e non dipendere dall'energia prodotta in installazioni nucleari di altri paesi a cui siamo costretti ad attingere e pagare a caro prezzo.
Besos a todos dai Danieli di Lanzarote.
www.cherupesca.ning.com

Avatar utente
holly
Senior Member
Messaggi:302
Iscritto il:mar giu 19, 2007 8:33 am
Località:Portovenere (SP)

Messaggio da holly » gio giu 05, 2008 2:56 pm

Frank ha scritto:Cari signori io ribadisco che se sopra ogni nostra abitazione ci fossero i pannelli fotovoltaici ( non panneli solari che sono un'altra cosa) l'energia non ci costerebbe quasi nulla. Fatevi due calcoli.
Ho scritto pannello solare per semplicità, ma hai perfettamente ragione
a specificare. Quindi non sbagliamo PANNELLO FOTOVOLTAICO e
solare termico per l'acqua calda! :cool:
Alessandro

Dire buona pesca ad un pescatore è come dire in bocca al lupo a Cappuccetto Rosso!

Avatar utente
kurz
Senior Member
Messaggi:359
Iscritto il:lun giu 06, 2005 9:15 am
Località:firenze

Messaggio da kurz » gio giu 05, 2008 3:00 pm

buffo che gente che non riesce a portare via l'immondizzia o a finire un autostrada voglia mettersi a costruire centrali nucleari...
:smt005 :smt005 :smt005 :smt005 :smt005
ma che ci facciano il piacere.....
ma chi ci crede.....
tolto l'impossibile, quello che resta, benchè improbabile è necessariamente la verità.

Avatar utente
Sirb1
Senior Member
Messaggi:1126
Iscritto il:lun ott 10, 2005 11:17 am
Località:Roma

Messaggio da Sirb1 » gio giu 05, 2008 3:04 pm

come è stato detto le fonti nucleari andavano fatte oltre 20 anni fà !!
costruire una centrale nuclare adesso significa averla a regime, se va bene fra 10 anni .... e nel frattempo ?? si continua con il petrolio e i suoi derivati !!

il giorno del referendum votai per averle ma abbiamo perso il treno e, a mio parere, salirci adesso è dispendioso e poco utile !!
Filippo ...... i'm just a fisherman

Complimenti a tutti per i complimenti !
Presidente dello staff del gruppo pro dello spinning lagunare alla perchia imperiale di fondale
1° enunciato di Zara : "non ci cacare il cazzo che siamo nati prima di te" !!!!

Quanto scrivo è solo il mio pensiero e non può essere riconducibile al pensiero e/o al volere di qualsiasi altro individuo, gruppo, associazione o quant'altro !

Avatar utente
Tanis
Senior Member
Messaggi:1600
Iscritto il:lun mar 26, 2007 11:05 am
Località:Espatriato a Milano

Messaggio da Tanis » gio giu 05, 2008 3:06 pm

Io studio fisica e dovrei laurearmi a breve,spero...Che ci siano alternative non lo metto in dubbio,che queste siano produttive allo stesso livello e' un'altra cosa.Andare a leggere cosa dice Rubbia dal blog di Luttazzi e' assurdo!A parte che non si parla di usare come fonte l'Uranio,esiste ben altro ,come il Torio che sponsorizza lo stesso Rubbia(chi ha detto che non ha parlato di usare il nucleare?)!!Non e' il caso di parlare di come funziona una centrale nucleare ma voglio mettervi alcuni dubbi...Avete idea di quanta radiazione assorbe una hostess in aereo o chi viaggia di frequente con questo mezzo?Molta piu' di quanta ne possa assorbire chi lavora in una centrale nucleare moderna.Sapete come funzionano quei dispositivi di sicurezza antifumo-antincendio che magari avete sopra la testa in ufficio?Con materiale radioattivo!Adesso andremo tutti a staccarli? :lol: Oppure sapete quanta radiazione assorbiamo in quelle belle scogliere al quarzo?Quanta radiazione emette un corpo umano?Alla fine per poca conoscenza,sentito dire e paura incondizionata si rimane indietro e si pagano costi enormi mentre altri stati vanno avanti.

Avatar utente
Duffy
Member
Messaggi:115
Iscritto il:lun lug 02, 2007 6:50 pm
Località:Brescia
Contatta:

Messaggio da Duffy » gio giu 05, 2008 3:17 pm

rubbia non parla "dal blog di luttazzi"

almeno però luttazzi riporta certe voci "fuori dal coro" anzichè dare solo fiato alle trombe di Scajola e dei vari personaggi di Enea che dalla cosa ricaverebbero investimenti incredibili... come fanno i vari media main-stream

ma se è assurdo guardare il blog di luttazzi perdonami, lo trovo anche paragonare il trattamento delle scorie nucleari ai rilevatori antifumo

il rilevatore antifumo posso pure mangiarmelo che non rischio di creare intorno a me una landa desolata priva di forme di vita.... è una piccola differenza :)

posso avere il dubbio che possa avvenire in Italia ? visto che coi rifiuti tossici - non radioattivi - in campania c'e' un macello tra diossina e mortalità per cancro e altre malattie ? (vedi youtube la puntata di Report "Terra bruciata" guardate quanto sono in "forma smagliante" le pecore)

riportare la voce di carlo rubbia è assurdo o lo diventa se riportata dal blog di luttazzi ?
Ultima modifica di Duffy il gio giu 05, 2008 3:21 pm, modificato 1 volta in totale.
./ Michele

dani100
New Entry
Messaggi:14
Iscritto il:mar giu 03, 2008 9:44 pm
Località:Puerto del Carmen - Lanzarote

Messaggio da dani100 » gio giu 05, 2008 3:19 pm

Tanis ha scritto:Io studio fisica e dovrei laurearmi a breve,spero...Che ci siano alternative non lo metto in dubbio,che queste siano produttive allo stesso livello e' un'altra cosa.Andare a leggere cosa dice Rubbia dal blog di Luttazzi e' assurdo!A parte che non si parla di usare come fonte l'Uranio,esiste ben altro ,come il Torio che sponsorizza lo stesso Rubbia(chi ha detto che non ha parlato di usare il nucleare?)!!Non e' il caso di parlare di come funziona una centrale nucleare ma voglio mettervi alcuni dubbi...Avete idea di quanta radiazione assorbe una hostess in aereo o chi viaggia di frequente con questo mezzo?Molta piu' di quanta ne possa assorbire chi lavora in una centrale nucleare moderna.Sapete come funzionano quei dispositivi di sicurezza antifumo-antincendio che magari avete sopra la testa in ufficio?Con materiale radioattivo!Adesso andremo tutti a staccarli? :lol: Oppure sapete quanta radiazione assorbiamo in quelle belle scogliere al quarzo?Quanta radiazione emette un corpo umano?Alla fine per poca conoscenza,sentito dire e paura incondizionata si rimane indietro e si pagano costi enormi mentre altri stati vanno avanti.



PAROLE SANTE.
Il problema è stato centrato in pieno, L'IGNORANZA E LA PAURA inculcata da chi non vuole progredire, pur sapendo che così facendo porta più male che bene solo per profitto e interesse proprio.
Un poco come una volta quando il clero al popolo ignorante diceva di votare in un certo modo altrimenti si sarebbe andati all'inferno.......
Besos a todos dai Danieli di Lanza
www.cherupesca.ning.com

Rikkardo
Member
Messaggi:195
Iscritto il:mar set 18, 2007 3:49 pm
Località:Roma

Nucleare

Messaggio da Rikkardo » gio giu 05, 2008 3:20 pm

In un paese con sole e vento come il nostro, perchè andare a costruire centrali che dopo 10 anni, cioè appena ultimate, saranno già vecchie come tecnologia? Piazziamo pannelli solari e pale eoliche in ogni dove, alla faccia di pecoraro scanio :-D
STOP al POST degli SPOT

Avatar utente
Duffy
Member
Messaggi:115
Iscritto il:lun lug 02, 2007 6:50 pm
Località:Brescia
Contatta:

Messaggio da Duffy » gio giu 05, 2008 3:26 pm

PAURA E IGNORANZA ?
e se la tecnologia facesse si che la richiesta di energia in futuro si riducesse anziche' aumentare ?

se ogni casa diventa indipendete dal punto di vista energetico ? se tutto diventa a "risparmio energetico" ? tutti i televisori lasciati in Stand-by in europa consumano in stand-by il quantitativo di energia prodotta da una centrale nucleare

se anzichè una concezione centralista dell'energia dove un grande impianto fornisce tante utenze, si facesse un sistema distribuito, dove ci sono tante piccole fonti di energia ? la casa produce energia con il sole... se in quel momento in casa non viene consumata energia... la posso ricedere alla rete... se tutti dovessero fare cosi'... le cose cambierebbero (vedi paesi interi in germania che si sono staccati dalla rete nazionale e sono assolutamente indipendenti e producono la loro energia senza dipendere MINIMAMENTE dalla grande distribuzione energetica)

se il futuro dovesse andare verso questa ipotesi distribuita della produzione energetica ? che facciamo ? costruiamo 50 centrali che volendo poi non servono più a una cippa ?

ma perchè non si va verso questa idea distribuita ? perchè nessuna lobby potrebbe più specularci sopra (e sarei io che non voglio il progresso ?)
è la concezione centralista dell'energia il vero problema al progresso non il non volere il nucleare

stiamo attenti a dire PAURA E IGNORANZA perchè la frittata può essere sempre ribaltata... in 4 secondi... e non è certo la PAURA il problema... ma la LUNGIMIRANZA.
Ultima modifica di Duffy il gio giu 05, 2008 3:35 pm, modificato 1 volta in totale.
./ Michele

Avatar utente
Tanis
Senior Member
Messaggi:1600
Iscritto il:lun mar 26, 2007 11:05 am
Località:Espatriato a Milano

Messaggio da Tanis » gio giu 05, 2008 3:34 pm

Duffy ha scritto:rubbia non parla "dal blog di luttazzi"

almeno però luttazzi riporta certe voci "fuori dal coro" anzichè dare solo fiato alle trombe di Scajola e dei vari personaggi di Enea che dalla cosa ricaverebbero investimenti incredibili... come fanno i vari media main-stream

ma se è assurdo guardare il blog di luttazzi perdonami, lo trovo anche paragonare il trattamento delle scorie nucleari ai rilevatori antifumo

il rilevatore antifumo posso pure mangiarmelo che non rischio di creare intorno a me una landa desolata priva di forme di vita.... è una piccola differenza :)

posso avere il dubbio che possa avvenire in Italia ? visto che coi rifiuti tossici - non radioattivi - in campania c'e' un macello tra diossina e mortalità per cancro e altre malattie ? (vedi youtube la puntata di Report "Terra bruciata" guardate quanto sono in "forma smagliante" le pecore)

riportare la voce di carlo rubbia è assurdo o lo diventa se riportata dal blog di luttazzi ?
E' assurdo quando un Luttazzi o chi per lui riporta quello che vuole delle discussioni!Rubbia ha proposto di usare centrali nucleari a fissione di Torio http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml,se ci fosse la possibilita' si potrebbero usare centrali in Stile Tokamak secondo me...Il rivelatore di fumo io non lo ingoierei al posto tuo,le particelle alfa non sono per niente un toccasana,vedi tumori e affini, e con questo penso di averti risposto anche sul motivo del mio esempio!Basterebbe sapere un po' di piu' le cose per vederle con occhi diversi. :wink:

Avatar utente
mifischiasselafrizione
Senior Member
Messaggi:410
Iscritto il:lun set 26, 2005 3:13 pm
Località:VECCHIANO - PISA

------

Messaggio da mifischiasselafrizione » gio giu 05, 2008 3:37 pm

Tanis ha scritto:Io studio fisica e dovrei laurearmi a breve,spero...Che ci siano alternative non lo metto in dubbio,che queste siano produttive allo stesso livello e' un'altra cosa.Andare a leggere cosa dice Rubbia dal blog di Luttazzi e' assurdo!A parte che non si parla di usare come fonte l'Uranio,esiste ben altro ,come il Torio che sponsorizza lo stesso Rubbia(chi ha detto che non ha parlato di usare il nucleare?)!!Non e' il caso di parlare di come funziona una centrale nucleare ma voglio mettervi alcuni dubbi...Avete idea di quanta radiazione assorbe una hostess in aereo o chi viaggia di frequente con questo mezzo?Molta piu' di quanta ne possa assorbire chi lavora in una centrale nucleare moderna.Sapete come funzionano quei dispositivi di sicurezza antifumo-antincendio che magari avete sopra la testa in ufficio?Con materiale radioattivo!Adesso andremo tutti a staccarli? :lol: Oppure sapete quanta radiazione assorbiamo in quelle belle scogliere al quarzo?Quanta radiazione emette un corpo umano?Alla fine per poca conoscenza,sentito dire e paura incondizionata si rimane indietro e si pagano costi enormi mentre altri stati vanno avanti.
Rubbia alla trasmissione ANNO ZERO di Santoro ha chiaramente detto a Pierferdinando Casini che il treno del nucleare l'Italia l'ha perso da un pezzo. (Per tutta risposta con candidato Cuffaro lo ha votato l'8% caz..)
Non ho detto che Rubbia è contrario ho riportato la sua perplessita sul fatto che in italia sarebbe meglio puntare sulle rinnovabili.
A Priolo essite un impianto a Concentrazione a cui ha collaborato anche Rubbia.
Nessuno costruisce nuove centrali L'unica in costruzione è in finlandia e il dibattito è iniziato nel 1998.
Hai illustrato quante radiazioni prendiamo, ce ne vuoi fare prendere delle altre ?
Se devo spendere 50 Miliardi di euro preferisco farlo in fonti rinnovabili.
Hai notato il salto che abbiamo fatto tutti sulla sedia alla notizia dell'incidente in SLOVENIA ?
Visto che sei un fisico allora sai calcolarmi la quantità di Energia che il sole riversa a terra e che noi ci facciamo sfuggire dalle mani ?
Per le centrali di cui parli tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor

gli svantaggi sono grandi.
In particolare mi garba quando parla dell'infiammabilità del sodio (si fa una bella fiammata e addio città....)

Key disadvantages
Because the current cost of reactor-grade enriched uranium is relatively low compared to the expected cost of large-scale pyroprocessing and electrorefining equipment and the cost of building a secondary coolant loop, the higher fuel costs of a thermal reactor over the expected operating lifetime of the plant are offset by the increased capital cost of an IFR. (Currently in the United States, utilities pay a flat rate of 1/10 of a cent per kilowatt hour for disposal of high level radioactive waste. If this charge were based on the longevity of the waste, then the IFR might become more financially competitive.)
Reprocessing nuclear fuel using pyroprocessing and electrorefining has not yet been demonstrated on a commercial scale. As such, investing in a large IFR plant is considered a higher financial risk than a conventional light water reactor.
The flammability of sodium. Sodium burns easily in air, and will ignite spontaneously on contact with water. The use of an intermediate coolant loop between the reactor and the turbines minimizes the risk of a sodium fire in the reactor core.
Under neutron bombardment, sodium-24 is produced. This is highly radioactive, emitting an energetic gamma ray of 2.7 MeV followed by a beta decay to form magnesium-24. Half life is only 15 hours, so this isotope is not a long-term hazard - indeed it has medical applications. Nevertheless, the presence of sodium-24 further necessitates the use of the intermediate coolant loop between the reactor and the turbines.
Ah si spinning, ma in quale palestra ?



Coefficiente cappotti = 0,01

Avatar utente
holly
Senior Member
Messaggi:302
Iscritto il:mar giu 19, 2007 8:33 am
Località:Portovenere (SP)

Messaggio da holly » gio giu 05, 2008 3:39 pm

Duffy ha scritto:PAURA E IGNORANZA ?
e se la tecnologia facesse si che la richiesta di energia in futuro si riducesse anziche' aumentare ?

se ogni casa diventa indipendete dal punto di vista energetico ? se tutto diventa a "risparmio energetico" ? tutti i televisori lasciati in Stand-by in europa consumano in stand-by il quantitativo di energia prodotta da una centrale nucleare

se anzichè una concezione centralista dell'energia dove un grande impianto fornisce tante utenze, si facesse un sistema distribuito, dove ci sono tante piccole fonti di energia ? la casa produce energia con il sole... se in quel momento in casa non viene consumata energia... la posso ricedere alla rete... se tutti dovessero fare cosi'... le cose cambierebbero (vedi paesi interi in germania che si sono staccati dalla rete nazionale e sono assolutamente indipendenti e producono la loro energia senza dipendere MINIMAMENTE dalla grande distribuzione energetica)

se il futuro dovesse andare verso questa ipotesi distribuita della produzione energetica ? che facciamo ? costruiamo 50 centrali che volendo poi non servono più a una cippa ?

ma perchè non si va verso questa idea distribuita ? perchè nessuna lobby potrebbe più specularci sopra

stiamo attenti a dire PAURA E IGNORANZA perchè la frittata può essere sempre ribaltata... in 4 secondi... e non è certo la PAURA il problema... ma la LUNGIMIRANZA.
Ti quoto in pieno! Se invece di produrre di più, consumassimo meno,
(case coibentate, doppi vetri, elettrodomestici a basso consumo ecc.)
avremo bisogno di meno energia!
Alessandro

Dire buona pesca ad un pescatore è come dire in bocca al lupo a Cappuccetto Rosso!

Avatar utente
ivanstin
Staff Seaspin e Operatore Professionale Pesca Sportiva
Messaggi:6895
Iscritto il:lun lug 02, 2007 11:35 am
Località:Sassari-Stintino

Messaggio da ivanstin » gio giu 05, 2008 3:40 pm

Sarò anche ignorante a comprendere le ragioni dei NO e a non comprendere le ragioni dei SI, ma se penso che le centrali, alla fine verranno gestite dalle stesse persone che gestiscono l'Italia..............mi basta questo a convincermi del NO!
Già non riusciamo a gestire delle normali buste della spazzatura, figuriamoci cosa si riesce a fare con dei fusti radioattivi!
Ivan
-Danilo,sei romano,romano? Non è che conosci un tipo che si chiama @@@@@, che fa il tassista?
-Regola delle 10 P: Prima Pensa, Poi Parla, Perchè Parole Poco Pensate Portano Pena
-Sei l'uomo che mette incinta anche i lampioni
-Ste:Ieri sono uscito con Giuseppe! Io:chi Giuseppe? Ste:Giuseppe Usai! Io:Chi? Ste:Giuseeeeeppe
-Can che abbaia? "Poco Cotto"

Pro Staff Seaspin

Avatar utente
mifischiasselafrizione
Senior Member
Messaggi:410
Iscritto il:lun set 26, 2005 3:13 pm
Località:VECCHIANO - PISA

----

Messaggio da mifischiasselafrizione » gio giu 05, 2008 3:43 pm

Duffy ha scritto:PAURA E IGNORANZA ?
e se la tecnologia facesse si che la richiesta di energia in futuro si riducesse anziche' aumentare ?

se ogni casa diventa indipendete dal punto di vista energetico ? se tutto diventa a "risparmio energetico" ? tutti i televisori lasciati in Stand-by in europa consumano in stand-by il quantitativo di energia prodotta da una centrale nucleare

se anzichè una concezione centralista dell'energia dove un grande impianto fornisce tante utenze, si facesse un sistema distribuito, dove ci sono tante piccole fonti di energia ? la casa produce energia con il sole... se in quel momento in casa non viene consumata energia... la posso ricedere alla rete... se tutti dovessero fare cosi'... le cose cambierebbero (vedi paesi interi in germania che si sono staccati dalla rete nazionale e sono assolutamente indipendenti e producono la loro energia senza dipendere MINIMAMENTE dalla grande distribuzione energetica)

se il futuro dovesse andare verso questa ipotesi distribuita della produzione energetica ? che facciamo ? costruiamo 50 centrali che volendo poi non servono più a una cippa ?

ma perchè non si va verso questa idea distribuita ? perchè nessuna lobby potrebbe più specularci sopra (e sarei io che non voglio il progresso ?)
è la concezione centralista dell'energia il vero problema al progresso non il non volere il nucleare

stiamo attenti a dire PAURA E IGNORANZA perchè la frittata può essere sempre ribaltata... in 4 secondi... e non è certo la PAURA il problema... ma la LUNGIMIRANZA.
Straquoto !!!!!
Questo è il pensiero giusto, non aspettare il futuro ma costruirlo !!!
Ah si spinning, ma in quale palestra ?



Coefficiente cappotti = 0,01

Avatar utente
nule81
Senior Member
Messaggi:592
Iscritto il:dom nov 06, 2005 11:55 pm
Località:Cagliari-Nule(SS)

Messaggio da nule81 » gio giu 05, 2008 3:47 pm

holly ha scritto:
Frank ha scritto:Cari signori io ribadisco che se sopra ogni nostra abitazione ci fossero i pannelli fotovoltaici ( non panneli solari che sono un'altra cosa) l'energia non ci costerebbe quasi nulla. Fatevi due calcoli.
Ho scritto pannello solare per semplicità, ma hai perfettamente ragione
a specificare. Quindi non sbagliamo PANNELLO FOTOVOLTAICO e
solare termico per l'acqua calda! :cool:
ci vogliono tutti e due :cool: :grin:
Benedetto

Avatar utente
mifischiasselafrizione
Senior Member
Messaggi:410
Iscritto il:lun set 26, 2005 3:13 pm
Località:VECCHIANO - PISA

Messaggio da mifischiasselafrizione » gio giu 05, 2008 3:55 pm

nule81 ha scritto:
holly ha scritto:
Frank ha scritto:Cari signori io ribadisco che se sopra ogni nostra abitazione ci fossero i pannelli fotovoltaici ( non panneli solari che sono un'altra cosa) l'energia non ci costerebbe quasi nulla. Fatevi due calcoli.
Ho scritto pannello solare per semplicità, ma hai perfettamente ragione
a specificare. Quindi non sbagliamo PANNELLO FOTOVOLTAICO e
solare termico per l'acqua calda! :cool:
ci vogliono tutti e due :cool: :grin:
Per il riscaldamento si possono usare le sonde geotermiche.
In svizzera lo fanno da 30 anni....
http://www.geotermitalia.it/soluzioni.htm
Ah si spinning, ma in quale palestra ?



Coefficiente cappotti = 0,01

Avatar utente
Duffy
Member
Messaggi:115
Iscritto il:lun lug 02, 2007 6:50 pm
Località:Brescia
Contatta:

Messaggio da Duffy » gio giu 05, 2008 4:02 pm

a) il corriere della sera cita rubbia a piacimento esattamente come luttazzi
il corriere pero' appartiene a un gruppo editoriale i cui azionisti sono imprenditori, sempre gli stessi, che hanno interessi ben specifici che come al solito spesso non coincidono con il progresso della popolazione

b) se io voglio bermi delle scorie radioattive sono libero di farlo
viceversa non sono libero di fare qualcosa che può ledere la salute degli altri

fumare le sigarette non è vietato, c'e' scritto che fa male, ma non lo si può più fare in teoria nei luoghi pubblici, ospedali e quanto altro... ecco perchè il paragone con le cose antincendio non mi convince troppo

quindi torno a dire che il paragone radioattivo - allarme antincendio non suona troppo bene perchè i rischi non sono proprio gli stessi (ripeto basta guardare "terra bruciata" , il servizio di report, per vedere un paio di disastri ambientali in campania ; con Napolitano che giusto stamattina ricorda sono dovuti ai rifiuti tossici del NORD - sono di Brescia ma solidale coi campani)

c) la questione centralista vs distribuita non viene assolutamente affrontata dai media main stream? ti dicono soltanto che hai bisogno delle centrali per le liberarti della dipendenza dal gas importato dai russi (eppure ENI mi pare chiuda i bilanci degli ultimi 10 anni con svariati miliardi di euro di ATTIVO nonostante questa scomoda dipendenza dall'estero)...

però non ti spiegano il fatto che questa dipendenza è fittizia, perchè con un cambio di MENTALITA' nessuno avrebbe bisogno di alcun tipo di centrale

d) continuano a dirti che hai bisogno di nuova energia, sempre di più, eppure basta poco. sei su questo forum, vuol dire che usi un PC, ecco... è imbarazzante sapere che circa l'80% degli alimentatori per pc, a pc spento, abbia un consumo tra i 10 e i 25W !!! da spento !!! calano i consumi dei PC accesi, vedi processi di produzione delle nuove CPU, sempre minor dissipazione termina e maggiore efficienza energetica, aumentano le prestazioni degli alimentatori "ECO"... con prestazioni che arrivano a oltre il 90% dell'efficienza energetica per gli ultimi alimentatori per pc... eppure continua ad aumentare la richiesta di energia di questi alimentatori a PC SPENTO se vengono lasciati attaccati alla spina della corrente :) incredibile vero ? attaccate il vostro pc spento a uno strumento di misurazione e vedrete quanto cavolo consuma


non sono di certo contrario al PROGRESSO
forse bisogna riflettere sull'idea che si ha di PROGRESSO prima di dire che uno è a favore o contrario

sono per il bene comune, non per le scelte che ingrassano i portafogli di pochi e fanno danni a tanti (e parliamo di danni alla salute.... seri)

PS : qualcuno ha visto il film ZeitGeist ? :D commenti solo in PM su questo documentario :) o si rischia il pubblico linciaggio :D
./ Michele

Avatar utente
Tanis
Senior Member
Messaggi:1600
Iscritto il:lun mar 26, 2007 11:05 am
Località:Espatriato a Milano

Re: ------

Messaggio da Tanis » gio giu 05, 2008 4:03 pm

mifischiasselafrizione ha scritto:
Rubbia alla trasmissione ANNO ZERO di Santoro ha chiaramente detto a Pierferdinando Casini che il treno del nucleare l'Italia l'ha perso da un pezzo. (Per tutta risposta con candidato Cuffaro lo ha votato l'8% caz..)
Non ho detto che Rubbia è contrario ho riportato la sua perplessita sul fatto che in italia sarebbe meglio puntare sulle rinnovabili.
A Priolo essite un impianto a Concentrazione a cui ha collaborato anche Rubbia.
Nessuno costruisce nuove centrali L'unica in costruzione è in finlandia e il dibattito è iniziato nel 1998.
Hai illustrato quante radiazioni prendiamo, ce ne vuoi fare prendere delle altre ?
Se devo spendere 50 Miliardi di euro preferisco farlo in fonti rinnovabili.
Hai notato il salto che abbiamo fatto tutti sulla sedia alla notizia dell'incidente in SLOVENIA ?
Visto che sei un fisico allora sai calcolarmi la quantità di Energia che il sole riversa a terra e che noi ci facciamo sfuggire dalle mani ?
Per le centrali di cui parli tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor

gli svantaggi sono grandi.
In particolare mi garba quando parla dell'infiammabilità del sodio (si fa una bella fiammata e addio città....)

Key disadvantages
Because the current cost of reactor-grade enriched uranium is relatively low compared to the expected cost of large-scale pyroprocessing and electrorefining equipment and the cost of building a secondary coolant loop, the higher fuel costs of a thermal reactor over the expected operating lifetime of the plant are offset by the increased capital cost of an IFR. (Currently in the United States, utilities pay a flat rate of 1/10 of a cent per kilowatt hour for disposal of high level radioactive waste. If this charge were based on the longevity of the waste, then the IFR might become more financially competitive.)
Reprocessing nuclear fuel using pyroprocessing and electrorefining has not yet been demonstrated on a commercial scale. As such, investing in a large IFR plant is considered a higher financial risk than a conventional light water reactor.
The flammability of sodium. Sodium burns easily in air, and will ignite spontaneously on contact with water. The use of an intermediate coolant loop between the reactor and the turbines minimizes the risk of a sodium fire in the reactor core.
Under neutron bombardment, sodium-24 is produced. This is highly radioactive, emitting an energetic gamma ray of 2.7 MeV followed by a beta decay to form magnesium-24. Half life is only 15 hours, so this isotope is not a long-term hazard - indeed it has medical applications. Nevertheless, the presence of sodium-24 further necessitates the use of the intermediate coolant loop between the reactor and the turbines.
Mi spiace contraddirti ma non parlo assolutamente di quelle centrali,come vedi alla fine si fa allarmismo ma non si parla la stessa lingua.Non voglio convincere nessuno ma certo una cosa e' studiare le cose,altro e' leggere cose riportate da altri e magari spiegate male o male interpretate.Tutto qui.Alcune fonti citate o alcune delle persone che vanno a parlare in tv del nucleare non sanno assolutamente nulla e dicono cose assurde.Purtroppo pero' molti sentono queste cose e ci credono,magari si dovrebbe cercare di dubitare di piu' e documentarsi da fonti piu' autorevoli.

Avatar utente
rob56
Senior Member
Messaggi:1889
Iscritto il:mer mag 31, 2006 8:21 pm
Località:Montevarchi (AR) - Civitavecchia

Messaggio da rob56 » gio giu 05, 2008 5:49 pm

Tanis ha scritto:Io studio fisica e dovrei laurearmi a breve,spero...Che ci siano alternative non lo metto in dubbio,che queste siano produttive allo stesso livello e' un'altra cosa.Andare a leggere cosa dice Rubbia dal blog di Luttazzi e' assurdo!A parte che non si parla di usare come fonte l'Uranio,esiste ben altro ,come il Torio che sponsorizza lo stesso Rubbia(chi ha detto che non ha parlato di usare il nucleare?)!!Non e' il caso di parlare di come funziona una centrale nucleare ma voglio mettervi alcuni dubbi...Avete idea di quanta radiazione assorbe una hostess in aereo o chi viaggia di frequente con questo mezzo?Molta piu' di quanta ne possa assorbire chi lavora in una centrale nucleare moderna.Sapete come funzionano quei dispositivi di sicurezza antifumo-antincendio che magari avete sopra la testa in ufficio?Con materiale radioattivo!Adesso andremo tutti a staccarli? :lol: Oppure sapete quanta radiazione assorbiamo in quelle belle scogliere al quarzo?Quanta radiazione emette un corpo umano?Alla fine per poca conoscenza,sentito dire e paura incondizionata si rimane indietro e si pagano costi enormi mentre altri stati vanno avanti.
Ti quoto alla grande ero favovorevole al nucleare quando ci fu il referendum e lo sono tutt'ora!!!!!!
Ma cosa pensate se succede un incidente grave ad una centrale nucleare in Francia o in Austria o in qualunque paese vicino all'Italia, da cui compriamo l'energia elettrica, noi nè restiamo fuori???????? :smt021
Roberto.
[img]http://i126.photobucket.com/albums/p86/rob56/picadahampr2.gif[/img]
[img]http://i126.photobucket.com/albums/p86/rob56/Labrax.gif[/img][img]http://i126.photobucket.com/albums/p86/rob56/SpinningClubValdarno.jpg[/img]

Avatar utente
ndrast2000
Senior Member
Messaggi:692
Iscritto il:mer lug 11, 2007 11:50 am
Località:Bellante Stz. (Te)

Messaggio da ndrast2000 » gio giu 05, 2008 6:03 pm

Sai che vi dico l'Italia mi sta facendo propio pena e con l'Italia gli Italiani (me compreso).
Ma cazzo, può essere che in questo paese non si riesce a combinare nulla di buono per noi solo perchè la maggiorparte del popolo crede solo a stronzate che dicono in tv e invece quando parla un nobel...magari dalla rete, è solo un povero stronzo che dice cose buttate al vento???
Facciamo una cosa.....a questo punto dividiamo l'Italia a metà, e quelli che credono in un Italia pulita con un'energia GRATIS e senza speculazioni vadano da una parte! Tutti gli altri vadano dall'altra a respirare gas nocivi e a prendersi delle belle radiazioni e a guadagnare alle spalle dei poveri lavoratori che abboccano alle fesserie dei politici di turno!!!
Poi tra dieci anni ne riparliamo su chi starà meglio :cool:
E sequalcuno dell'altra Italia vorrà venire nella "Mia Italia" bè io chiuderei le frontiere per penitenza :smt005 :smt005
Bello sognare :smt023
Ciò che tu sei interiormente godrai al di fuori,
non c'è meccanismo che possa riscattarti dalla legge del tuo essere.

Avatar utente
Duffy
Member
Messaggi:115
Iscritto il:lun lug 02, 2007 6:50 pm
Località:Brescia
Contatta:

Messaggio da Duffy » gio giu 05, 2008 6:06 pm

ahhahah mitico :D
./ Michele

Avatar utente
ndrast2000
Senior Member
Messaggi:692
Iscritto il:mer lug 11, 2007 11:50 am
Località:Bellante Stz. (Te)

Messaggio da ndrast2000 » gio giu 05, 2008 6:08 pm

P.S. E comunque che in Italia non si possa fare niente senza che l'altra metà ti metta sotto processo lo dice nel suo piccolo pure questo referendum. :smt024
Ciò che tu sei interiormente godrai al di fuori,
non c'è meccanismo che possa riscattarti dalla legge del tuo essere.

Avatar utente
Tanis
Senior Member
Messaggi:1600
Iscritto il:lun mar 26, 2007 11:05 am
Località:Espatriato a Milano

Messaggio da Tanis » gio giu 05, 2008 6:14 pm

ndrast2000 ha scritto: Ma cazzo, può essere che in questo paese non si riesce a combinare nulla di buono per noi solo perchè la maggiorparte del popolo crede solo a stronzate che dicono in tv e invece quando parla un nobel...magari dalla rete, è solo un povero stronzo che dice cose buttate al vento???
Meglio invece pensare che non ci siano mai interessi dietro le cose,interessi nascosti presentati da persone che sembrano superpartes... .Bisognerebbe sapere un pochino di cose che di solito non si dicono.Forse è questo che ha rovinato l'Italia.Comunque non mi pare che nessuno abbia dato dello stronzo ad un premio nobel.Comunque ad ognuno il suo mestiere,di politici che parlano di nucleare senza sapere nulla o di nucleari che fanno politica non ce facciamo nulla.Ed iniziamo anche noi a dare il buon esempio,di sicuro io non mi permetterei mai di parlare di economia o di biologia solo perchè ho letto da qualche parte o ho sentito dire...

BLACKSTONE
Senior Member
Messaggi:733
Iscritto il:mer giu 07, 2006 6:42 pm
Località:Reggio Emilia

Messaggio da BLACKSTONE » gio giu 05, 2008 6:24 pm

Tutto quotabile, nel senso che c'e' allarmismo, chi parla ne sa poco, mentre ne dovrebbe sapere tanto e puo' influire sul pensiero delle persone, pero' io la vedo sotto un'altro punto di vista...
Nei campi commerciali di un certo tipo, c'e' un'assorbimento di materie prime e non, da parte di grandi aziende multinazionali costruttrici di macchinari per energie alternative,da essere in parte "colpevoli" di una loro scarsa reperibilita' sul mercato sto' parlando di eolico in modo particolare, ma anche fotovoltaico.
Pensate che ci sono aziende, grandi brand di cuscinetti per esempio , che per sopperire ai fabbisogni hanno dovuto costruire fabbriche nei paraggi di chi fabbrica ....mulini...non so' come si chiamino... :oops:
Le commesse italiane ovviamente sono praticamente inesistenti, e ci puo' stare, si per noi il vento c'e' ma in altri paesi ce ne molto ma molto di piu ( pensate che si parla di piattaforme eoliche of-shore), ok abbiamo o sole mio....e le commesse italiane continuano ad essere lo 0,....
Come mai gli altri fan quasi tutto diverso??
Come mai la Francia da cui importiamo energia fatta con il nucleare, ha gia' smesso da mo' di fabricarne altre di centrali??
Eppure anche a loro sono aumentati i fabbisogni energetici in 30 anni mi sa....
Badiam bene non ho detto le ha smantellate e non le mantiene bene...
Ergo, io non sono un tecnico, pero' penso che avendo una certa cultura posso guardare in modo critico sia le cose che mi vengono dette e che leggo pero' vedo anche le cose che mi stanno attorno e vedo il soldo piu' o meno dove va' a finire...e dico che se qui ad energia non siam messi benissimo, e gli altri raffrontabili (geologicamente e morfoligicamente) , se la spassano meglio non e' che per caso seguire n'attimino l'onda non e' poi cosi' sbagliato se fino ad ora gli altri c'han visto piu' lungo e meglio di noi....
Ps. ho il papa' ex tecnico Enel...che sa' di materia e che conosce il nucleare in modo un'attimino piu' specifico...e che la pensa totalmente diverso da me'... :-D

Fulmine

dani100
New Entry
Messaggi:14
Iscritto il:mar giu 03, 2008 9:44 pm
Località:Puerto del Carmen - Lanzarote

Messaggio da dani100 » gio giu 05, 2008 6:59 pm

ivanstin ha scritto:Sarò anche ignorante a comprendere le ragioni dei NO e a non comprendere le ragioni dei SI, ma se penso che le centrali, alla fine verranno gestite dalle stesse persone che gestiscono l'Italia..............mi basta questo a convincermi del NO!
Già non riusciamo a gestire delle normali buste della spazzatura, figuriamoci cosa si riesce a fare con dei fusti radioattivi!

Forse abbiamo perso di vista il problema che:
"ogni popolo ha il governo che si merita"
Quella gente che è lì e non è in grado o non vuole gestire i problemi della spazzatura, della sanità, delle squole etc etc e chi più ne ha più ne metta, ce l'abbiamo messa noi a governare.
Purtroppo il popolo italiano a mio avviso, e so di spararla grossa, ma grossa grossa, non è ancora avvezzo alla democrazia, la vede come il potere che ogni uno fa quello che gli pare e con il clientelarismo ci si gonfiano le tasche.
Chiedo scusa fin d'ora se ho offeso involontariamente qualcuno, ma uno dei motivi che mi ha portato ad espatriare e a vendere un'impresa con 9 dipendenti e tutti i beni che avevo in Italia è stato proprio questo.
Besos a todos dai Danieli di Lanza
www.cherupesca.ning.com

Rispondi